四名被告人的代理律师，提出了3条不同意见，他们认为被告罪行应是“过失使用危险方法危害公共安全罪”、“制造销售伪劣或有毒食品罪”，同时检方提出的“以危险方法危害公共安全罪”证据不足。

        1、法院认为，被告人，高俊杰、薛建忠、张彦军、肖玉等4人，生产销售含有三聚氰胺的混合物（“蛋白粉”），应以危险方法危害公共安全罪追究其刑事责任。

        2、高俊杰的代理律师认为，法院不能以危险方法危害公共安全罪追究其刑事责任，充其量只是“过失使用危险方法危害公共安全罪”。这里面在文字上加了“过失使用 ”4个字，但就是这4个字会在判决结果上产生很大差别。这位代理律师加过失使用”4个字的理由是，“危险方法危害公共安全罪”应是放火、投毒等，可以立即 产生严重后果，并危害到公共安全的罪行。

       3、嫌疑人薛建忠的代理律师认为，嫌疑人不应判“以危险方法危害公共安全罪”，而是“制造销售伪劣或有毒食品罪”。这位律师当庭进行了举证，他买了麦芽糊精和乳清粉，说这是食品，充其量是伪劣食品。

      4、另外一个代理律师认为，“以危险方法危害公共安全罪”证据不足。他的一个重要证据是，今年中国有6名儿童因吃了三鹿奶粉而死亡。其中有3名因为肾衰竭而死亡的儿童，但是医疗机构给出的最终报告是“不排除食用含有三聚氰胺的奶粉而造成死亡”。这位律师认为，从报告上看，没有形成三聚氰胺和儿童死亡的直接原因，这点被这位律师死咬。另外，该律师还认为，孩子死亡跟家长没有及时治疗有关系。

       5、对以上3点反驳意见。公诉人都给予了反驳。公诉人认为：第一、制造和贩卖三聚氰胺（“蛋白粉”）具有特殊性，同时危害性要比放火、投毒危害性更大。放火、 投毒等案件一旦发生，一般情况下可以能得到及时制止。而三聚氰胺（“蛋白粉”）的危害是公众大多都不知道，造成了大面积危害，所以应是“以危险方法危害公 共安全罪”，而不是“过失使用危险方法危害公共安全罪”。