广义地震（律）学
——地震遵循万有斥力定律
崔长林/文
摘要：什么东西都是可变的，惟有原理是不可变的。认识原理的不变性具有重要的历史意义、现实意义和未来意义，因为原理这种东西可以跨越时空。如果能够把地震原理揭示出来，我们能否根据同样不变的地震原理来揭示尚未发生的地震？是的，回答是肯定的。这并非是梦想。大家知道，通过广义相对论人类可预言一些“不明天象”并得到证实，那么，通过广义地震学原理，我们是否也可以预测地震、预报地震？是的，回答同样是肯定的，因为地震原理亦可以跨越时空。何谓地震原理？简单地说就是地震为什么会在这里发生而为什么不会在那里发生的道理。
由于地震场是对地震原理的表达，地震机制是对地震场的表达，地震规律是对地震机制的表达，地震是对地震律的表达，因此，我们的研究就需要从揭示地震原理开始而到揭示出地震律结束。而一旦把地震律、地震原理揭示出来，预测和预报地震的问题便在揭示的过程中迎刃而解了。经研究发现，在一个相对封闭的系统中，质能、性能的守恒是系统存在的基础，而质能、性能的不守恒则是系统转化的根据，地震、地震律是对系统不守恒关系的表达。
大家知道，在物理学上有一个“质能守恒与转化定律”，而在物性学上也有一个“性能守恒与转化定律”。何谓地震律？具体地说就是对在上述两个定律“提取公约数”后而得到的“转化定律”。质能、性能为何“不守恒”？笔者经研究、实证后发现，是由于地球自身系统“不够封闭”造成的，也就是说，由于地球系之质能、性能“不够封闭”，“转化”就成为其必然步骤，因而有地震律生成。而从这个意义上说，地震律就是对地球系质能、性能“不守恒”关系的表达。由于地震律是对地球系质能、性能“不守恒”的表达，且必然“转化”，所以有“万有斥力地震律”。
第01章·对传统地震学的质疑
第01节·严重质疑
传统地震学认为，“大陆版块挤压”造成结构性地震，5·12特大地震就是其一。这种认识使传统地震学家把目光不约而同地注意力集中在地质、地壳结构的变化上。谁也没有说地震与地质、地壳结构的变化没关系，但人们不要忘记，地质、地壳结构的变化是对地震的证明，而不是地震规律本身，更不等于对地震的预测和预报——因为“已经发生”，且无法改变，更不要说挽回损失。而对于地震学研究来说，其本质特征应体现在能否比较准确、科学地预测、预报地震，绝不仅仅在于能够对地震现象进行“地震统计学”分析。否则，人们有什么理由称其为地震学呢？
01·有严重质疑传统地震学学研的必要
《现代汉语词典》上解释：地震是地球内部变动引起的地壳震动。地壳震动的原因，地球内部能量的释放。我们可以把上述概括为：地震是因地球内部能量的释放而引起的地壳震动。总之，地震由内因引起。这显然符合“内因是事物变化的根据，外因是事物变化的条件”，为了与“外因论”加以区别，笔者把它称之为“内因说”。“内因说”认为，地球内部的温度在5千万度以上，地震在其热能的释放过程中产生，而太阳表层的温度也不过6千万度也。
在如此高温、高能的前提下，还愁地壳不震动，高山不隆起，地表不断裂？可谓毋庸置疑。而笔者以为，上述说法站不住脚。（1）地球内部的温度虽高，但它们可以在一定的范围内“对流”，就算有“逆冲”之“临界”，也应选择在平均地壳厚度只有6公里的海底发难才对，至少不应选择在世界屋脊。（2）不要说青藏高原，仅龙门山一带的地上水下其平均厚度也不只6公里，加上其海底以下地壳厚度，恐怕远远大于四倍以上的、海底的平均地壳厚度。
或许有人会说，5·12特大地震是不同“大陆水平挤压”的结果。（1）汶川地区正处于龙门山“地震断裂带”上。（2）汶川地区是印度版块与欧亚版块的“挤压区”。笔者以为，上述也不成立：（1）“挤压说”不支持“地震断裂带说”，因为“挤压”非但形不成“断裂带”，而是“地震断裂带”之消失过程。（2）没有任何证据可以证明印度版块是从非洲版块“漂移”过来，而不是非洲版块从欧亚版块“漂移”出去的。（3）更重要的问题还在于，“大陆漂移说”解释不了这块从非洲大陆“漂移”过来的印度大陆为什么非要在靠近欧亚大陆的印度洋这个空挡“落户”。（4）喜马拉雅山、青藏高原的隆起也不支持“大陆挤压说”，因为隆起会让出更大的空间，那就更谈不到大陆的“挤压”。
以上说明，传统地震学研对结构性地震成因的分析不完全不成立，或者说存在严重瑕疵。至少“内因论”对地震成因的分析不能自圆起说，相互矛盾。诚然，否定不是为了否定而否定，是为了在否定的基础上创立广义地震学。
02·传统地震学存在研究方向错位问题
谁也没说发生地震与大陆版块的运动没有关系，或者说谁也没说发生地震与地壳结构的变化没有关系，毕竟地震发生后大陆版块、地壳结构发生了位置上的变化。但是，大家千万不要忘记，上述运动、变化是违反“引力向内”和“重力向下”原理的。也就是说，按照“引力向内”或“重力向下”原理，地震后，喜马拉雅山的海拔不应该长高而应该降低。而事实上是，喜马拉雅山的海拔从来也没有降低过而一直都在长高。当然，从另一个方面去看，除了火山山脉，其它一些山脉是在不断地被光化、被风化。而从这个意义上说，它们都不应该“长高”而应该“降低”。
喜马拉雅山的“长高”，难道仅仅是由于两块大陆“挤压”的结果？两块大陆就是再“挤压”，能够把如是之重物“举”那么高的高度？大家知道，喜马拉雅山海平面以上10公里和海平面以下不只10公里都是固态的、坚硬的岩石，“挤压”只能使其破碎、变形，又怎么能使其高高地隆起？这样也就说明，使喜马拉雅山隆起的力并不是来自“挤压”而是“挤压”以外的力量。质量是物体被举起或质量是物体被拖动所消耗的能量；反之，能量是质量物体所做的功。我不知道喜马拉雅山究竟有多么大的质量，但有一点是可以肯定的，那就是，两块大陆的“挤压”所产生的能量，还达不到将喜马拉雅山举起来的程度，因为“挤压”只能使山脉变形，而山脉变形后海拔高度应当降低。
最具有说服力的例子是，5·12大地震使大量的岩石崩塌，崩塌下来的岩石形成多个“堰塞湖”。如此，又怎么能解释得了，喜马拉雅山的“长高”是由于大陆“挤压”造成的？笔者以为，“大陆版块运动说”或“地壳结构变化说”都不是形成地震的根本原因，而仅仅是一种现象而已。那是什么原因？简单地说，是由于大陆版块、地壳结构变化以外的原因造成，或者说导致地震的主要原因非大陆版块、非地壳结构变化，而是地球系质能、性能之不守恒。
换言之也就是说，北半球两条地震带（包括环太平洋地震带）和处于上述地震带上的地区所以发生地震原因不在于大陆版块挤压，也不在于地壳结构变化。相反，由于主观上有上述认识，反而把世界地震学研究的视线给转移到了地壳结构上。把研究视线转移到地壳结构上难道不对吗？是的，因为地壳之结构之所以会发生变化，主要非地壳结构本身原因，而是由非地壳变化造成。结果，由于有这种认识，把地震学研究目标、方向不约而同地给搞反了。
第02节·致命缺陷
一切科学都需要解释现象，但解释现象不是通过现象来解释现象，而是通过科学原理、规律来解释现象。关于这一点，人们必须要把它搞清楚。可惜的是，现在有许多地震学家在没有搞清楚原理、揭示出规律之前就开始解释现象了，其结果必然是用地震现象来解释地震现象。不过，也未必一点用途也没有，那就是把传统地震学演变为地震统计学，因为解释地震现象需要并离不开对一些地震现象的统计。于是，一些学者、地震学家们便为自己的这种地震统计行为解嘲说，从对地震现象的统计过程中也能揭示出地震规律，但是，它却需要人类为此付出沉痛的代价。
03·传统地震学处于用现象解释现象阶段
现在有许多地震学家的研究就是不能从地震原理出发，而把研究的重点，放在解释地震现象上了，大有舍本而求末之嫌疑。而这样做的直接表现就是，用现象来解释现象。比如，把地震现象解释为另一种现象——不同大陆版块的相互挤压。诚然，不同大陆版块的相互挤压也是一种现象，至于说不同大陆版块的相互挤压的这种现象是怎么产生的，有什么本质特征，是真的在“挤压”还是假的“挤压”，虽然不能说全然不知，但其解释一直处于假说阶段。
笔者以为，传统地震学研究的致命缺陷，是由于不能透过现象看本质，或者说他们把一些地震现象当作研究对象，而把形成地震的地震场、地震机制和地震的运动规律等本质的东西都给抛在了脑后。大家知道，在地震学上就有所谓“印度版块与亚欧版块撞击说”或者说就有“印度版块和欧亚版块挤压说”等等。而5·12特大地震灾害之所以会发生，在他们看来，无疑符合“印度版块和欧亚版块挤压说”。这样，地壳结构的变化就成为其研究对象了。
难道地壳结构的变化不是形成地震的原因吗？诚然，在笔者没有把问题说清楚之前，尚不能否认这一点，因为这似乎是一个客观事实。而笔者以为，这个所谓的事实其实不存在，或者说仅仅是一个假象而已。笔者何以得出这个结论？莫非要否定上述“版块说”或“挤压说”吗？是的，因为根据“引力向内”或“重力向下”原理，所谓“版块说”或“挤压说”压根就不成立也。这是因为，造成不同大陆相互“挤压”的力量，与“重力向下”之原理悖论。
如此，由于地震学研究把视线转移到了地壳结构变化上，所以也就造成了地震学之研究失去了提前预测、预报地震的功能。读者不妨设想，地震学家在什么时候才能发现地壳结构的变化？回答只有一个，那就是，当地震已经发生时。正由于如此，当5·12特大地震爆发后，我们国家的地震部门才能根据已经发生了的地震，做出与之相适应的震级、烈度之报告。而对于生活在地震灾区的人们来说，对于国家的经济建设来说，损失岂不已经给造成了吗？
04·传统地震学属于地震统计学范畴
作为工具，能够提前预测和预报是一切形式与意义上的科学的本质特征之一。同样作为科学的地震学要想有所作为，它就必须得具备、获得预测、预报地震的功能，否则它就不是地震学而是“地震统计学”。5·12特大地震灾害的发生告诉我们，包括中国在内的所谓地震学均处于“地震统计学”阶段。何谓地震统计学？就是只能对“已经发生”的地震、震级、烈度等地震进行描述、加以统计的一种地震学。在这一方面，气象学家甚至包括天文学家已基本具备了预测、预报的能力了。比如，根据万有引力定律，我们伟大的天文学家就已经能比较准确地预测在某年某月某日某时某刻某些天体的存在与运动状态，发展与变化趋势。何谓天体发展与趋势？当然是它们的运行轨迹了。
由此可见，与其他姊妹科学相比，地震学已被现代科学落在后边。于是笔者要问，难道地震学的研究比天文学的研究还要有难度？仅仅是由于人类已发明了“天文望远镜”而没有发明了“地文望远镜”？有无其他方面的原因？
不可否认，包括中国在内的世界地震学界，其研究至今仍处于张衡时代！虽然随着科技进步及其监测精度在提高，但与预测和预报相比，距离可谓远矣，就不要说准确预测、预报。何谓监测？尚未发生的地震能监测吗？什么叫预测、预报？能够提前预知并能够把它及时发布出来的才叫做预测、预报。显然，监测和预测、预报既不是同一范畴，也不是同一层次。事实证明，包括中国在内的全世界地震学研，到目前为止均未能达到预测、预报的层次。
笔者认为，传统地震学研的最大悲哀就是岂今为止仍然不能提前预测地震和提前预报地震，即使能做到提前预测一些，但是其预报的精准度可以说不敢恭维者也。也正是由于如此，在世界范围内，任何一个国家的地震部门都没有具备预测地震的能力，虽然都有预测地震的职能。或许有人会说，关于这一点谁都知道，用不着你来告知。难道笔者能预测、预报？如果也不能预测、预报，那笔者在这里说三道四是否有哗众取宠之嫌疑？是，除非有所发现。