价值中国网最近怎么了？价值中国网病了！并且这次病得还不轻！
2008-6-421:36:14靳海光发表博文《价值中国应当从百强评选中走出，重新寻找盈利模式》说：“价值中国最近很不太平，主要还是“2008最有影响力专家百强评选”造成的，许多人为了专家的名头不惜牺牲斯文在论坛撒泼混战，有一段时间里论坛被营销专家们搅得一片狼藉，什么拉票、贬低对手、相互攻击无所不用“。我有同感。他又说：“网站评选百强的目的是建立一个专家库，为后期开展的咨询项目服务，以扩大网站的影响力，增加新的业务创收模式”。我很赞同。但，首先还是应该解决了目前的问题，以轻装上阵。
有云：去了云就是晴天；去了病就是好人。不怕有错，错了就改嘛！改了就没有错了！有错就怕不改错，那可是真错了！我记得，以前咱们价值中国网不是这样的,是挺听群众意见的，并且错了就改。如，以前咱们的栏目叫“专家解读新闻”。我写了一些意见，后来很快就改称“新闻解读”。而对这次100强评选，特别是最后阶段，大家提了很多、很好的意见和建议，但，就是不听、不改。看看我这阶段评选之初写的一些意见吧：100强评选“完全脱离了专栏作者的主要工作：发表文章。与前一阶段的评选也不接轨”。“前一阶段的综合得分结果，前一名与后一名，名次差一名，在现阶段的历史分中，只差一分。而现阶段一人投票最多可投25分；顶前一阶段的综合得分结果的25个名次”。这不是问题吗？为什么就是不改呢？其实，如果要改，很容易：与前一阶段的评选接轨就行了；降低本阶段分值就行了。
治病应针对病去治，头痛医头，脚痛医脚；头痛医脚，脚痛医头，能行吗？本来明明白白说不设专家评审团，又说要设“媒体主编为主的专家评审团”。这不是“食言而肥”吗？我不是怕“媒体主编为主的专家评审团”评审，我敢说，我的《论税收征管管辖》、《论中国税收存在的问题与对策》等，在咱们国家是独一无二的、最高层次的！如果他们给我评得分少，那是他们没水平！
古人云：夫战，勇气也，一鼓作气，再而衰，三而竭。彼竭我盈，故克之。连“鼓”气，都“再而衰，三而竭”，就不用说不“鼓”气，更不用说“泄”气了！我们的100强评选，不但不是“鼓”气，而且是一而再地“泄”气。如，一而再地延期，理由根本就不充分。特别是，在有致命错误的规则下，延期更是扩大错误。后果，不言而喻。
网站者，我们的网站，我们不爱护谁爱护？爱之深则责之切。我强烈呼吁：有能力的人站出来吧！实行“网道”主义，救救我们的网站吧！
附件：
王思彤2008-04-2515:30:43
罗百辉先生进入五百强的历史分只有259分（已进入500强名单，总分：660.80，排名：259），现在却已经跃升到第10名。是不是从一个侧面反映出规则有些问题？
王仲礼2008-04-2113:45:58
“100强评选”现阶段投票规定不合理。
说“2008价值中国首届最具影响力专家100强评选”现阶段投票规定不合理再一个原因是：割断历史。2008年刚来网站的，超过了2004年网站创业初期就来了的！
[回复]
访客2008-04-2113:40:34
赞叹!现在的主要工作是拉票.
[原帖]王仲礼2008-04-2113:30:03
“100强评选”现阶段投票规定不合理。
说“2008价值中国首届最具影响力专家100强评选”现阶段投票规定不合理再一个原因是：打分只能靠主观臆断。如果有人说不是主观臆断。请站出来介绍一下经验。
[回复]
王仲礼2008-04-2113:30:03
“100强评选”现阶段投票规定不合理。
说“2008价值中国首届最具影响力专家100强评选”现阶段投票规定不合理再一个原因是：打分只能靠主观臆断。如果有人说不是主观臆断。请站出来介绍一下经验。
[回复]
王仲礼2008-04-2113:23:46
谢谢您的支持！让我们共同努力，促使改变。
[原帖]访客2008-04-2113:20:58
我觉得也不合理，以前一些对价值中国网站没多大贡献，但只要拉得来票，也可以进入百强，有违评选的初衷啊。
[回复]
王仲礼2008-04-2113:21:30
“100强评选”现阶段投票规定不合理。
说“2008价值中国首届最具影响力专家100强评选”现阶段投票规定不合理另一个原因是：完全脱离了专栏作者的主要工作：发表文章。与前一阶段的评选也不接轨。
[回复]
访客2008-04-2113:20:58
我觉得也不合理，以前一些对价值中国网站没多大贡献，但只要拉得来票，也可以进入百强，有违评选的初衷啊。
[原帖]王仲礼2008-04-2113:11:13
“100强评选”现阶段投票规定不合理。
我为什么说“2008价值中国首届最具影响力专家100强评选”现阶段投票规定不合理呢？前一阶段的综合得分结果，前一名与后一名，名次差一名，在现阶段的历史分中，只差一分。而现阶段一人投票最多可投25分；顶前一阶段的综合得分结果的25个名次。
闫伟东2008-04-2409:43:03
与历史贡献不联系，评出的只能是拉票100强。
齐乃强2008-04-2400:51:06
规则是价值中国网制定的，尽管存在各种看似不公平或不合理的地方，在不会或不可能改变的情况下，我们只好按照规则来行事。在同一规则下，对于大家都是公平的。
然而，我想指出的是：尽管作者的贡献通过前几轮的评选有所体现，并带入最后一轮，然而贡献率在最终评选结果中可能如大家所说会较低（因为投票评分的比重可能会很高），这样，最终评出的TOP100结果，可能并不代表对于价值中国网贡献率最大或影响力最大的族群，原因很简单：投票的主管意识很强，你投出的票或加分很可能会不公平。因此，我建议将投票加分按最多投票分计为500分，与最高历史分500，各占50％或适当增减比例），其他选手按此基准按比例测算。仅此建议，供参考。
王思彤2008-04-2407:17:16
千错万错，都是制度的错。制度腐败是最大的腐败。价值中国最有影响力的专家评选当然无关腐败，但从规则设计的角度，我们还是能够觉察出有诸多的需要改进之处。小平同志说的好，大胆地试，大胆地闯，不对了再回来。首次评选规则既定，临时作大的调整恐难服众，一切只能等待来年的第二次评选了。
真心希望下一次的评选规则能够考虑得更加周全，让大多数人认可，并能经得起推敲。比如齐乃强先生的这个提议，我就认为有可取之处，既考虑了前三轮的结果，又体现了最后一轮的重要性。事实上，今后可以考虑采用综合权重的方法来进行，比如前三轮结果出来后，将得分按60分满分分配，第四轮投票结果得分则按40分分配。也就是说，五百强最高分可得60，一百强最高分可得40。这样可以有效地控制因各轮权重不一而导致的或前三轮分值过高、或最后一轮分值过高而相互抹煞的情况。这也是一般的评价体系常用的办法。
肖乐义2008-04-2421:02:24
王先生发表意见时都是官味十足的，非常有气魄。我举双手赞成这个观点！有句话说，长得丑不是你的错，出来吓人就是你的错。同理，制度错了不要紧，而把这个错误的，很不完善的制度拿出来使用，就不合适。建议网站还是按王先生的建议来作一些修改与完善。
[回复]
孙雷2008-06-0321:37:52
刘先生说的在理。希望修改规则，或者快速结束评选活动。
[原帖]刘万军2008-06-0219:22:14
100强评选最大的失误在于什么？
基于一定考虑，价值中国网在年初揭开了价值中国2008年度最具影响力专家评选的大幕。由于是初选，所以没有什么经验，所以评选是在摸索中前进的，在这一过程中我们看到了价值中国的诚意即随着评选中种种问题的暴露，价值中国及时的对一些规则做出了相应的改变，这使得评选更加科学，使得专栏作者对网站更有信心。现在评选已经进行了几个月了，回顾过去这一阶段的评选，我感觉最大的失误的在于最后一阶段的评选规则即只有价值中国网的注册会员有投票权，当然这不是最主要的，主要的是评选分为影响力，知名度等五项，而每项分值都是5分，可以说每一位投票者一般每项至少3分，也即每个人的投票分值多至少为15分，依据自价值中国成立到上一阶段评选结束，我们可以得到一个阶段即每写一篇专栏文章，只能获得1分，也就是说多得到一个人投票就至少可以抵15篇文章，如果多拉个三五人，就可以近百篇文章，而我们可以发现500强候选专家中，专栏文章数在100篇以上的比例并不多，这样多拉一位投票其所带来的差距无疑是巨大的，所以我认为那五项总分为5分都有点过，何况是现在的25分，其所带来的结果也会偏颇的，这从许多专栏专家的现在排名就可见一斑，像董登新，郑友林等，所以应该引起主办方的注意，以产生相对真正的100强[回复]
肖永健发表于2008-05-0517:062楼
不恰当的规则，引发无序的行为，比如价值中国专家评选第三轮规则，和规则之下出现在互动论坛上的闹剧。
2008-6-421:36:14靳海光发表博文《价值中国应当从百强评选中走出，重新寻找盈利模式》说：“价值中国最近很不太平，主要还是“2008最有影响力专家百强评选”造成的，许多人为了专家的名头不惜牺牲斯文在论坛撒泼混战，有一段时间里论坛被营销专家们搅得一片狼藉，什么拉票、贬低对手、相互攻击无所不用“。我有同感。他又说：“网站评选百强的目的是建立一个专家库，为后期开展的咨询项目服务，以扩大网站的影响力，增加新的业务创收模式”。我很赞同。但，首先还是应该解决了目前的问题，以轻装上阵。
有云：去了云就是晴天；去了病就是好人。不怕有错，错了就改嘛！改了就没有错了！有错就怕不改错，那可是真错了！我记得，以前咱们价值中国网不是这样的,是挺听群众意见的，并且错了就改。如，以前咱们的栏目叫“专家解读新闻”。我写了一些意见，后来很快就改称“新闻解读”。而对这次100强评选，特别是最后阶段，大家提了很多、很好的意见和建议，但，就是不听、不改。看看我这阶段评选之初写的一些意见吧：100强评选“完全脱离了专栏作者的主要工作：发表文章。与前一阶段的评选也不接轨”。“前一阶段的综合得分结果，前一名与后一名，名次差一名，在现阶段的历史分中，只差一分。而现阶段一人投票最多可投25分；顶前一阶段的综合得分结果的25个名次”。这不是问题吗？为什么就是不改呢？其实，如果要改，很容易：与前一阶段的评选接轨就行了；降低本阶段分值就行了。
治病应针对病去治，头痛医头，脚痛医脚；头痛医脚，脚痛医头，能行吗？本来明明白白说不设专家评审团，又说要设“媒体主编为主的专家评审团”。这不是“食言而肥”吗？我不是怕“媒体主编为主的专家评审团”评审，我敢说，我的《论税收征管管辖》、《论中国税收存在的问题与对策》等，在咱们国家是独一无二的、最高层次的！如果他们给我评得分少，那是他们没水平！
古人云：夫战，勇气也，一鼓作气，再而衰，三而竭。彼竭我盈，故克之。连“鼓”气，都“再而衰，三而竭”，就不用说不“鼓”气，更不用说“泄”气了！我们的100强评选，不但不是“鼓”气，而且是一而再地“泄”气。如，一而再地延期，理由根本就不充分。特别是，在有致命错误的规则下，延期更是扩大错误。后果，不言而喻。
网站者，我们的网站，我们不爱护谁爱护？爱之深则责之切。我强烈呼吁：有能力的人站出来吧！实行“网道”主义，救救我们的网站吧！
附件：
王思彤2008-04-2515:30:43
罗百辉先生进入五百强的历史分只有259分（已进入500强名单，总分：660.80，排名：259），现在却已经跃升到第10名。是不是从一个侧面反映出规则有些问题？
王仲礼2008-04-2113:45:58
“100强评选”现阶段投票规定不合理。
说“2008价值中国首届最具影响力专家100强评选”现阶段投票规定不合理再一个原因是：割断历史。2008年刚来网站的，超过了2004年网站创业初期就来了的！
[回复]
访客2008-04-2113:40:34
赞叹!现在的主要工作是拉票.
[原帖]王仲礼2008-04-2113:30:03
“100强评选”现阶段投票规定不合理。
说“2008价值中国首届最具影响力专家100强评选”现阶段投票规定不合理再一个原因是：打分只能靠主观臆断。如果有人说不是主观臆断。请站出来介绍一下经验。
[回复]
王仲礼2008-04-2113:30:03
“100强评选”现阶段投票规定不合理。
说“2008价值中国首届最具影响力专家100强评选”现阶段投票规定不合理再一个原因是：打分只能靠主观臆断。如果有人说不是主观臆断。请站出来介绍一下经验。
[回复]
王仲礼2008-04-2113:23:46
谢谢您的支持！让我们共同努力，促使改变。
[原帖]访客2008-04-2113:20:58
我觉得也不合理，以前一些对价值中国网站没多大贡献，但只要拉得来票，也可以进入百强，有违评选的初衷啊。
[回复]
王仲礼2008-04-2113:21:30
“100强评选”现阶段投票规定不合理。
说“2008价值中国首届最具影响力专家100强评选”现阶段投票规定不合理另一个原因是：完全脱离了专栏作者的主要工作：发表文章。与前一阶段的评选也不接轨。
[回复]
访客2008-04-2113:20:58
我觉得也不合理，以前一些对价值中国网站没多大贡献，但只要拉得来票，也可以进入百强，有违评选的初衷啊。
[原帖]王仲礼2008-04-2113:11:13
“100强评选”现阶段投票规定不合理。
我为什么说“2008价值中国首届最具影响力专家100强评选”现阶段投票规定不合理呢？前一阶段的综合得分结果，前一名与后一名，名次差一名，在现阶段的历史分中，只差一分。而现阶段一人投票最多可投25分；顶前一阶段的综合得分结果的25个名次。
闫伟东2008-04-2409:43:03
与历史贡献不联系，评出的只能是拉票100强。
齐乃强2008-04-2400:51:06
规则是价值中国网制定的，尽管存在各种看似不公平或不合理的地方，在不会或不可能改变的情况下，我们只好按照规则来行事。在同一规则下，对于大家都是公平的。
然而，我想指出的是：尽管作者的贡献通过前几轮的评选有所体现，并带入最后一轮，然而贡献率在最终评选结果中可能如大家所说会较低（因为投票评分的比重可能会很高），这样，最终评出的TOP100结果，可能并不代表对于价值中国网贡献率最大或影响力最大的族群，原因很简单：投票的主管意识很强，你投出的票或加分很可能会不公平。因此，我建议将投票加分按最多投票分计为500分，与最高历史分500，各占50％或适当增减比例），其他选手按此基准按比例测算。仅此建议，供参考。
王思彤2008-04-2407:17:16
千错万错，都是制度的错。制度腐败是最大的腐败。价值中国最有影响力的专家评选当然无关腐败，但从规则设计的角度，我们还是能够觉察出有诸多的需要改进之处。小平同志说的好，大胆地试，大胆地闯，不对了再回来。首次评选规则既定，临时作大的调整恐难服众，一切只能等待来年的第二次评选了。
真心希望下一次的评选规则能够考虑得更加周全，让大多数人认可，并能经得起推敲。比如齐乃强先生的这个提议，我就认为有可取之处，既考虑了前三轮的结果，又体现了最后一轮的重要性。事实上，今后可以考虑采用综合权重的方法来进行，比如前三轮结果出来后，将得分按60分满分分配，第四轮投票结果得分则按40分分配。也就是说，五百强最高分可得60，一百强最高分可得40。这样可以有效地控制因各轮权重不一而导致的或前三轮分值过高、或最后一轮分值过高而相互抹煞的情况。这也是一般的评价体系常用的办法。
肖乐义2008-04-2421:02:24
王先生发表意见时都是官味十足的，非常有气魄。我举双手赞成这个观点！有句话说，长得丑不是你的错，出来吓人就是你的错。同理，制度错了不要紧，而把这个错误的，很不完善的制度拿出来使用，就不合适。建议网站还是按王先生的建议来作一些修改与完善。
[回复]
孙雷2008-06-0321:37:52
刘先生说的在理。希望修改规则，或者快速结束评选活动。
[原帖]刘万军2008-06-0219:22:14
100强评选最大的失误在于什么？
基于一定考虑，价值中国网在年初揭开了价值中国2008年度最具影响力专家评选的大幕。由于是初选，所以没有什么经验，所以评选是在摸索中前进的，在这一过程中我们看到了价值中国的诚意即随着评选中种种问题的暴露，价值中国及时的对一些规则做出了相应的改变，这使得评选更加科学，使得专栏作者对网站更有信心。现在评选已经进行了几个月了，回顾过去这一阶段的评选，我感觉最大的失误的在于最后一阶段的评选规则即只有价值中国网的注册会员有投票权，当然这不是最主要的，主要的是评选分为影响力，知名度等五项，而每项分值都是5分，可以说每一位投票者一般每项至少3分，也即每个人的投票分值多至少为15分，依据自价值中国成立到上一阶段评选结束，我们可以得到一个阶段即每写一篇专栏文章，只能获得1分，也就是说多得到一个人投票就至少可以抵15篇文章，如果多拉个三五人，就可以近百篇文章，而我们可以发现500强候选专家中，专栏文章数在100篇以上的比例并不多，这样多拉一位投票其所带来的差距无疑是巨大的，所以我认为那五项总分为5分都有点过，何况是现在的25分，其所带来的结果也会偏颇的，这从许多专栏专家的现在排名就可见一斑，像董登新，郑友林等，所以应该引起主办方的注意，以产生相对真正的100强[回复]
肖永健发表于2008-05-0517:062楼
不恰当的规则，引发无序的行为，比如价值中国专家评选第三轮规则，和规则之下出现在互动论坛上的闹剧。