说明：1999年底，我写完《微软的管理与企业文化》之后，就开始构思我心目中的现代管理学，到2000年3月份开始下笔，题目是《经营：自然之道》，从哲学方法论上对西方管理进行全面批判。开头没几页，我就感到自己实践经验不足，因此文章难免有生搬硬套、东拼西凑之嫌。这样的成果是要害人的。因此我就搁笔了。当时的想法是，既然是要批判西方管理学，那首先就得弄懂西方管理学。因此从那以后，我就把写的论文抛到九霄云外了，下苦力去实践西方管理。阿弥陀佛！中兴通讯无疑是最佳的实践基地。从2000年到2007年，我在中兴通讯实践了近8年时间，后来到金蝶软件咨询事业部再实践。现在全胜经营学已经问世，无论其理论的丰满上，还是实践的功底上，和十年前都不可同日而语了。《经营：自然之道》这篇全胜经营学的雏稿，也可以公布了。请大家参考。谢谢支持。
经营—自然之道
一、对《管理学》的质疑
主流的管理学将管理定义为“设计和保持一种良好环境，使人在群体里高效率地完成即定目标”，并将管理的职能分为计划、组织、人事、领导、控制。主流管理学的理论体系也正是按照这一职能划分组织起来的。相应的，其细分科目，如战略管理、组织行为学、人力资源管理都是此理论体系的展开。随着新的管理思想不断加入，似乎这一思想体系也日益完善了。
理论是指导实践的。但事实上这一理论对于实践的指导作用好象不太大。如，优秀的企业家很少是熟知这一理论的，特别是国内的企业家，他们大多受到《孙子兵法》、《三国演义》、《毛选》的影响比较大。另外，有些系统学习了管理学的人，在实际工作中却表现的不佳。这是什么原因呢？这说明，这一理论是存在重大缺陷。
二、主流管理学的缺陷
进一步的分析显示，主流管理学在研究方法上存在以下缺陷。
1、经验论的缺陷
主流管理学在这方面的缺陷是明显的。早期的管理理论就是来自于经验，这在法约尔的《工业管理和一般管理》（1916年出版）中表现的很明显。作者从自身的工作经验出发，对管理的一般原则进行了总结，把管理要素看成是管理的职能——计划、组织、指挥、协调和控制。主流管理学秉承这一经验主义的结论，经过不断的研究，将管理的职能重新调整为计划、组织、人事、领导和控制。
另外，主流管理学并没有告诉我们，为什么管理就是这样的，而不是其他的？理论分析在哪里？没有理论支持的结论，就象虔诚的巫医一样，即使再虔诚，也是不可靠的。
2、分析对象的缺陷
组织是由不同的人组成的一个复杂的动态系统。主流管理学将企业管理活动看成是组织的管理者的工作，并用将管理活动分为五项职能进行研究。但我们往往发现，复杂的系统的命运往往由组织成员决定，优秀管理者只是顺应了成员的意愿,发掘了员工的潜能而已。这一思想在经济学中表现的最明显。从亚当.斯密开始，经济学就将个人主义作为基本的公理，强调“看不见的手”对经济活动的强大控制力；到凯恩斯，更是强调政府只在宏观方面对经济进行干预，而不能束缚个体的经济自由。
3、专业化的缺陷
管理学认为自己是从泰勒、法约尔、梅奥的实践研究中发展起来的一门专业，这就是他的专业化缺陷。我们常常听说，有些人是从艺术、历史、文学中领悟管理思想，有些人是从兵法、政治、战争中学习管理方法。恰恰相反，不多的人才愿意从管理学本身来学习管理思想。为什么呢？彼得.德鲁克曾对管理有自己独到的定义：“管理是人类价值和行为表现、社会秩序和知识追求的综合法则”，是“从经济学、心理学、数学、政治理论、历史和哲学中吸取营养的科学，简而言之，是一门人文科学。”
家庭、企业、社会等各类组织的管理原则是相通的。优秀的管理者，往往也是优秀的家庭成员、优秀的朋友、优秀的公民。但我们知道，其通用性的原理是无法从传统管理理论中获得的。
三．缺陷来自哲学方法论
以上弊端是相互联系的。基本的弊端是把管理看成管理者的活动，是管理者对被管理者的一种单向行为——计划、组织、人事、领导和控制。其哲学依据是控制论：
企业是一个设计好了的、趋于精确的计划—执行—监督—反馈—再计划的有序的控制系统。管理工作就是执行这个系统的控制职能——计划、组织、人事、领导、控制。
这种方法论难以解决员工的目标和组织目标的协调问题，即由于员工是动态的，其需求是多样，很多需求甚至连他们自己也不清楚，目标的协调是相当困难的。另外，外界环境也是不断变化的，这个系统要经常调整。
（由于篇幅较长，请参考附件）