谁加剧了中国经济通胀预期


清议:谁加剧了中国经济通胀预期

 

我曾问过许多年轻人,他们有的在国外留学,有的在国内上大学或读研究生,什么叫“通胀”。所得到的答案多少令我感到意外和遗憾。有的说:简单地讲,就是票子发多了。有的讲:是由于货币供应量增长过快而导致的物价持续上涨。还有的认为是物价上涨导致的购买力下降……

 

我之所以感到意外,是由于这些听起来不尽相同的答案,其实都是货币主义给出的,一如弗里德曼讲:“通货膨胀无论何时何地都只是一个货币现象”。

 

太多人忽视了一点,就货币学研究对象的核心是利率以及与此有关的价格要素而言,虽然在研究方法上借助了宏观经济变量,但它在本质上还是属于微观经济学的范畴。这决定了货币主义在讨论通胀时,总是忽视了社会总供给与总需求之间的关系,后者恰恰是宏观经济学的研究对象。我曾经说过,做学问,区分不同学科的研究对象是顶级重要的。这是我从二十多年前钱学森教授亲授与我的“任何学科的研究对象都是十分特定的”这句话当中所体会到的。

 

无论如何,通胀的概念首先是宏观经济学提出的,时间远远早于芝加哥学派形成的年代。在宏观经济学看来,通胀反映了物价与收入的关系(这句话可能是我说的)。首先,物价上涨是供不应求的结果,这与人们在日常生活中所看到的一样。其次,并不是所有的物价上涨都是通胀,如果收入增长与物价上涨同步,就不会形成通胀。第三,只有物价涨幅大于收入增幅,并且达到一定程度,通胀才是一个问题。

 

那么,在社会总供给与社会总需求总是保持平衡关系的情况下,为什么会出现由于供不应求而导致的物价上涨呢?进一步说,为什么会形成居民收入增幅小于物价涨幅的情况呢?

 

简单地说一点,虽然社会总供给总是等于社会总需求,但是,这并不是说所有的产出都在同一个时间段里被消费掉。于是,未被消费掉的产出或收入,形成了储蓄。如此修正后的公式为:总供给=消费+储蓄。

 

接下来,由于储蓄的本质是未来的消费,于是,为了满足未来增长的消费需求,同时也是为了保持宏观经济平衡,储蓄应当等于投资,或为扩大未来总供给进行的努力。于是,上述宏观经济总公式再次被修正为:总供给=消费需求+投资需求。

 

请注意,储蓄与投资必相等,是宏观经济学当中最重要的定律之一。严格地讲,所谓宏观经济失衡,就是指储蓄与投资之间的失衡。当储蓄长期大于投资,之后的总供给必然难以满足储蓄转化为消费并因此加大的消费需求。在这种情况下,物价便上涨了。

 

另一方面,家庭收入的增长,要么是其原有劳动成员增加工资的结果,要么是有新家庭成员就业的结果。但是,在劳动效率不变的情况下,单独增加工资是不可行的。在不扩张生产规模的情况下,增加就业也是不可能的。这两者都需要借助扩大投资来实现。不是这样吗?

 

好了,现在终于可以讨论本文的题目了。

 

本届政府和上届政府是同一个执政团队。自上任以来,限制投资过快增长,便一直作为宏观经济调控的重点。由于这段时期正处于GDP高速增长,限制投资的结果自然是储蓄规模越来越大,先是居民储蓄的快速膨胀,后是企业、金融机构以及政府储蓄的剧烈膨胀。其中,持续的紧缩货币政策使得大量储蓄被汇集在央行。

 

与此同时,由于80后茁壮成长,步入社会的年轻人消费与此前的消费相比压根就不是一个数量级,以这个年龄段人口数量十分庞大为基础,国内消费开始加速增长,也就是大家将此前的家庭储蓄转化为刚性消费。

 

在二者的共同作用下,私家车多了,道路就短缺了,汽油就贵了;房子买多了,房价就上涨了;南方人过冬也想享受以往专属于北方人的暖气,天然气便不够用了;交际与婚庆多了,生活铺张了,农产品便涨价了……

 

没错,我的意思就是说,政府长期奉行的限制投资政策,以及连带的紧缩货币政策,是加剧国内通胀预期的元凶。

 

令我着急上火的是,好不容易政府下决心扩大投资,可宏观经济指标稍好了点,就有人提出要重新限制投资,甚至要削减原先提出的“四万亿”计划。

 

所谓人为,是指将主体臆断强加于客体。错误的通胀概念,必然导致错误的经济现实。如果错上加错,未来的通胀预期无疑将更大更难以抑制。

 

别忘了,80后之后是90后,90后之后还有数万万向往城市好生活的农业人口。你们总不能自己过上好日子就不管别人了吧!