凤凰网转引2009年03月20日《华商报》的消息，标题为：奥运缶买主"冤大头"?专家:缶是民间丧器。我不是古文化学者，对古代缶是不是丧器并无发言权，但对专家以《史记·廉颇蔺相如列传》和庄子因妻亡“鼓盆而歌”为据，指缶为丧器，却极不以为然。我认为，用这两个证据，不仅不能证实缶是古代的丧器，反而证明了缶是用以喜庆。

    首先看《史记·廉颇蔺相如列传》的有关记载：王……遂与秦王会渑池。秦王饮酒酣，曰：“寡人窃闻赵王好音，请奏瑟。”赵王鼓瑟，秦御史前书曰：“某年月日，秦王与赵王会饮，令赵王鼓瑟。”蔺相如前曰：“赵王窃闻秦王善为秦声，请奉盆缶秦王，以相娱乐。”秦王怒，不许。于是相如前进缶，因跪请秦王。秦王不肯击缶。相如曰：“五步之内，相如请得以颈血溅大王矣。”左右欲刃相如，相如张目叱之，左右皆靡。于是秦王不怿，为一击缶；相如顾召赵御史书曰：“某年月日，秦王为赵王击缶。”秦之群臣曰：“请以赵十五城为秦王寿。”蔺相如亦曰：“请以秦之咸阳为赵王寿。”秦王竟酒，终不能加胜于赵。赵亦盛设兵以待秦，秦不敢动。

    以上记载表明，秦赵会于渑池，喝得正高兴，秦王请赵惠文王鼓瑟，结果史官前书曰：“某年月日，秦王与赵王会饮，令赵王鼓瑟。”蔺相如为了找回所吃的亏，强使秦王击缶，最终两国打了个平手。宴会应该不是用来办丧事的，而是以喜庆为主，所以鼓瑟击缶可为宴会助兴，这是其一。其二，秦王请赵惠文王鼓瑟，蔺相如请奉盆缶秦王，这是一种对等。如果秦王让赵王鼓瑟，以助酒兴，而蔺相如却以丧器强之，这在赵是一种输礼，秦王完全可以拒绝，赵不可能找回面子。其三，如果缶是丧器，这根本不可能出现在以喜庆为主要特征的酒宴上，因为这也是失礼。所以，以《史记·廉颇蔺相如列传》来证明缶是丧器，完全是一种望文生义式的误会。

    关于庄子鼓盆而歌，是讲庄子妻子去世，庄子一边敲着乐器（盆）一边唱着歌。如果庄子这个“盆”是缶的话，那么庄子鼓盆并非是在哀悼亡妻，而是一种庆贺。这倒不是庄子有外遇，有身边二奶在催着他，而是庄子对生死的看法异于常人，所谓“齐生死”“生生死死，死死生生”。在庄子看来，死是生命的另一种表现形式，所以，生和死并没有什么差别。既然如此，老婆死了有什么好哀悼的？对于个人来说，完成了生的体验，获得了体验死亡的机会，这反倒是可贺的。所以，庄子鼓盆而歌不是哀悼，而是喜庆。因而不能以此来证明缶是丧器。