题记：洪先生对我的批评是针对网上出现的我的一篇讲演记录稿。总体来说，记录稿能反映我的基本意思。但是，这种记录稿在细节上常常不很准确。例如，四川灾区在农民盖房时的确有过很高的工资单价。我是了解过的。这当然与当时的情形有关。目前，一些小城市的低端工作岗位的工资单价超过大城市，却不是个别现象。这与大城市的人口管理有关。
洪先生自己也知道，我对他的问题会如何回答。例如，我当然不赞成在 风景名胜区让富人建别墅。显然，洪先生如此设问是为了写自己的文章，呵呵。话说回来，我还是赞成洪先生关于农村发展的许多观点。不过，关于粮食，洪先生有片面性。
大焕先生的意思我明白，也以为好。关于经济问题的评论，就是应该冷静、客观。这样可以减少错误。不过，我的意思还是主张大城市的富人在周边山区发展利用房地产业，不一定要回家乡搞。
至于这件事情涉及到的农民利益保护，我有一贯的观点，不用这里多说。市场给农民的好处往往多过政府。
本博客所发布的人民网记者陈先生对我的采访，比较能准确反映我的相关观点。欢迎有兴趣批评的朋友针对这篇采访中的观点做批评。
经济学是“令人遗憾的科学”。对善意的有道理的批评我乐意接受，自己错了，就改正。曾有两位先生批评我，后来成了我朋友。但我严重不赞成看了文章标题就骂的网络风气，当然不是指洪先生，他已经很克制温和了。
以上也算我的评论。要谢谢童先生、洪先生。
1.童大焕：让富人到山里盖别墅很靠谱！
中国社会科学院农村发展研究所宏观经济研究室主任党国英教授日前在演讲中建议，开放山区土地，让富人到山里盖别墅。果不其然，我粗略浏览了一下人民网上的网友评论，十之八九是讽刺挖苦和反对。
我倒觉得这个建议很靠谱。如果党国英先生不是用富人盖别墅这样跳眼的文字刺激人们的神经，而是用“鼓励富人回乡创业”这样政治上无比正确的字眼来表达其观点，我相信拍砖的九个网友九个会改为拍手称快！说明咱们很多人不是用脑袋和理性思考问题，而是用“站队”和“立场”来决定取舍。呜呼哀哉！中国多少事，误在站队思维上，可悲可叹。
依我看，让富人到山区盖别墅，有现实的心理文化需求，有真实的财富支撑。如果得以实施，不仅能够有效扩大内需，而且能够有效地改善社会结构，带动中国广大农村的富裕化文明化进程，告别半个多世纪以来中国农村从人才到资金向城市单向输血的贫瘠化粗鄙化甚至基层权力流氓化进程。可以说该建议非常靠谱，缺的只是相应的制度支持。富人到山区盖别墅，除了一部分会追逐好山好水好风光之外，还有相当一部分甚至有可能更大部分走的是“衣锦还乡”之路。
党国英先生认为，把山区的土地开放，让5%的最富有的中国人到山里面盖别墅，大力发展山区的旅游业和房地产业，这个拉动内需比家电下乡、汽车下乡作用大得多，而且是长期的任务。这个判断没有错。先看两个最新调查数据：招行、贝恩公司日前发布的《2009中国私人财富报告》显示，2008年，中国的高净值人群达到了约30万人的规模（可投资资产——个人的金融资产和投资性房产——在800万元-1000万元，这是各大中资私人银行的准入门槛。这类处于金字塔顶端的人被银行称为“高净值人群”），他们共持有达8.8万亿人民币的可投资资产。另一份来自全球管理公司麦肯锡的最新报告显示，截至2008年，中国年收入超过25万元人民币的家庭数量达到160万个，80%年龄在18至44岁。在未来5至7年将以每年15。9%的速度递增，到2015年达到440万个。
只要有30万人到农村平均投资50万元的房地产（平均到每个县不到150栋别墅，现实需求可能比这大得多），光农村房地产消费（注意这是农村消费）一项就是1500亿元人民币；除此之外，还会带动家具家电消费，以及农村基础设施建设和金融、餐饮、休闲旅游等服务业发展。
更重要的是，富人回乡（哪怕一年只回去几次），带回的是经验、技术、市场、资金，还有文明回乡。这些在外“功成名就”的人，往往也就是马斯洛所说的，在人的五大需求层次中已经完成了生理需求、安全需求和社交需求的那部分人，剩下的就要追求更高层次的尊重需求和自我实现需求。在这两个需求阶段，“衣锦还乡”的富人会更积极地以奉献而非简单索取的态度热心于乡村公共事务，这一切，经验、技术、市场、资金，还有道德、文明资源等等，可都是乡村的稀罕之物啊！
那么，这种希望会不会是乡村的一厢情愿呢？不会！溪水正急于奔向大海，浪潮却渴望重回陆地。从人们返朴归真过更为健康的生活，呼吸更新鲜空气、饮用更清洁的水、享受更宁静生活的角度，有这个追求；从文化心理的角度来说，整个华人社会都是乡土情结异常浓厚的，叶落归根、告老还乡等等，历来是中国文化的大传统。这个传统在半个多世纪以来才被中断得比较厉害，主要原因就在于城乡分割的土地等制度，切断了人们的还乡之路。
可以说，富人回乡，从物质条件和社会文化心理等各方面，都已经万事俱备，只欠东风，欠的是相关制度支持的东风。
2.请问党国英先生，富人会把别墅盖在什么样的山区？
•洪巧俊
这可能出乎党国英先生的预料，他的一篇《开放山区土地，让富人到山里盖别墅》的演讲却招来了网友一边倒的骂声。骂声主要来自党先生的这个观点：“农村的土地要流出，我们要把山区的土地开放，让5%的最富有的中国人到山里面盖别墅去，我们不能让他在平原地区搞别墅，平原地区人口的密度太小太低。我们要在山区发展旅游业和房地产业，这个拉动内需比家电下乡、汽车下乡作用大得多务。”
这个观点比较有新意，如果真能让5%的最富有的中国人到山里面盖别墅去，的确比家电下乡、汽车下乡拉动内需要大得多。“走出去，引进来！”最大化发挥农村资源效益，守着那一亩三分田和陈旧的思想，农村没有希望。我也希望许多富豪到我们村里去建别墅，一是我们村庄变大了，村里的基础设施建好了，环境绿化了，还有可能成为小镇；二是富人来了，拉动当地的内需是无疑的，村里人可种菜养鱼栽果树，把农副产品卖给他们，也可增加收入，尤其是富人有钱，种些无公害、价格高的农副产品卖给他们。农村最宝贵的资源就是环境和土地，最缺乏的就是资金和人才，如果把这两者很好的结合起来，这当然对农民是有益的事。可问题是富人能去我们那个偏僻的乡村吗？
我一直在想富人会去哪样的山区呢？黄山、三清山、庐山、泰山，这些山清水秀的自然风景区当然是富豪们趋之若骛的，可那些穷山恶水和深山老林的地方，恐怕就是土地不要他们的钱，富豪们也不会去盖别墅。富人有钱，比一般人更精于成本核算，在一个深山老区，即使自然风景再好，他们也不一定会去盖别墅，首先要修路，从城市修一条水泥路到山区就是一大笔开支，还有水电等，富人会出这笔钱吗？如果山区只盖别墅，不盖一些公益性、娱乐性的场所，如学校、医院、邮政等，他们会感到生活单调和不便，要他们去也是不可能的。如果按照党先生的思路“把5%的高收入者拉到农村去，我们要管水，管电，管圈墙，不能说不管。”前面我所讲到的那些公益性、娱乐性场所，我们纳税人可能还要出钱来管，这是不是“劫贫堆富”？
党先生的意思是让土地流出去，这个观点并没有错。党先生说，“过去的土地红利是政府把它拿走了，老百姓没有拿，让政府拿走了，毛病出在这儿，不是说土地红利不对。”问题是现在如果把土地流出去，农民仍然拿不到土地的红利，因为土地的所有性质并没有变，仍然是集体所有，还是所谓的“集体”说了算，这个“集体”实质上还是当地干部说了算。另外党先生还讲了一个很有意思的话题，他说：“我们除了耕地以外还有大量的、别的土地，一个是宅基地，17万平方公里住了多少人？都可以住30亿人，但我们才住了7亿2千万，是需要流出去的。”党先生还有一个观点就是中国不会短缺粮食，他说，“去年中央的决定讲，2020年要增加1000万斤粮食的生产能力，注意，这只是说生产能力，还不能多，真要在2020年前粮食生产能力搞出来，每年都产那么多，那还麻烦了。”这么个麻烦就是产的粮食太多了，没人吃，粮食价格就大跌，但我从资料中得知，未来的世界粮食危机将会越来越大，粮食还相当短缺，粮食价格还在上扬，既然如此，我们吃不完，也可高价出口吗？在我读小学时，课本里就讲中国地大物博，人多力量大，可我们为什么还要搞计划生育？既然17万平方公里可住30亿人，又不愁没饭吃，国家何不放开计划生育政策？
党先生是“三农”专家，发表过许多有影响的文章和观点，过去我一直认为党先生做学问很严谨，但这次的观点却是不切实际的。四川灾区的读者这样责问党先生，“四川地震灾区日工资可以达到150元钱，北京的日工资才20元钱。 你在哪里得到的数据呢？我就是四川灾区的，日工资不过是20元。请你把这些数据搞清楚了再来发表你的‘豪论’！”其实做普通工的工资北京和乡村差不多，相对来说城市还要高些，但做技术活的(比如木工、泥工等)在100至150元之间。这说明党先生没有深入调查，四川灾区和北京日工资有这么大的差距是不可能的事情。如果依照党国英先生的说法，农村日工资是城市的7.5倍，富人就更不会去山区建别墅了，因为成本实在是太高了。
4月1日，在武汉举行的一次论坛上经济学家茅于轼说：“经济适用房既没有效益又没有公平，我反对。”同样遭到网友的“炮轰”，同质低价的经济适用房滋生腐败这是不言而喻的，但经济适用房让低收入者受益是无可辩驳的事实，滋生腐败不是经济适用房的错，而是制度不完善，监督不得力的错。贫富差别进一步拉大，是这些有话语权，能影响政府决策的专家们的错，是他们没有深入实际调查研究就放言，是他们站在少数利益集团说话而造成的。
最后，我要问党国英先生，如果你到山区盖别墅，会哪里盖呢？是穷山恶水的地方还是山水如画的风景区？