“开胸验肺”还没抽痛相关部门的神经？

　　柏文学

　　“开胸验肺事件”后，诸多评论认为，《职业病诊断与鉴定管理办法》存在漏洞。卫生部新闻发言人毛群安前日回应称，他未听说该办法会进行修订。（新京报7月29日）

　　看来，万般无奈的农民张海超，孤注一掷自己的身体，做最后的“赌注”，为证明自己得了职业病，不惜“开胸验肺”，依然没有抽痛相关部门的神经。媒体和民间所议论的《职业病诊断与鉴定管理办法》存在漏洞问题，在相关部门看来，还不能算漏洞。过去的“批评与自我批评”精神大概已到九霄云外，要制度设计者来承认所设计的制度有漏洞并尽快纠正，真是难啊！

　　毛群安表示，职业病的诊断和鉴定，需要专业的知识和人员，在我国，工伤、司法鉴定也都是由专业机构来完成的。如果完全放开，很可能出现多家有多种诊断结果的情况。但是请问，张海超到被指定的职业病法定诊断机构－郑州市职业病防治所给出的专业诊断结果是“肺结核”，引起他的强烈质疑；而郑州、北京多家医院反复求证的结果是“尘肺病”。对于这种困境，《职业病诊断与鉴定管理办法》是怎么解决的？“多种诊断结果”，不正是可以互相比较、对照和质疑，更有利于接近事实真相吗？何况，司法鉴定似乎并没有规定仅此一家。

　　毛群安认为，对于鉴定职业病须由单位提供资料的要求，不提供或者不如实提供的，卫生行政部门可视其没有为患者建立档案，并依据法律进行查处。《职业病防治法》规定，如果“未安排职业病病人诊治的”，情节严重的企业还可被关闭。但是请问，“依据法律进行查处”能够避免“开胸验肺”式的悲剧吗？什么叫“情节严重”，“开胸验肺”者所在的企业是否算上“情节严重”？企业关闭后，“开胸验肺”者和大批职业病患者的损失如何补偿？

　　毛群安说，“开胸验肺”事件属于个案，在个案事件中出现的问题，应该具体地来进行解决。但是请问：纵然“开胸验肺”是个案，可是劳动者所面临的“开胸验肺”式职业病维权困境，难道也是个案？辩证唯物主义告诉我们，个别包含一般。实践告诉我们，解决问题最好要在萌芽状态。职业病维权过程中，发生“开胸验肺”，已然是人世间的悲剧、劳动者的悲怆！管理部门应有的姿态是，抓住“个案”，认真解剖，完善制度，绝不允许“个案”重复发生。

　　毛群安说，一个办法或者法律，都是经过了诸多调查论证，包含了很多案例的经验教训。但是实践论告诉我们，实践是检验真理的唯一标准。劳动者职业病维权的实践，就是检验《职业病诊断与鉴定管理办法》的唯一标准。“开胸验肺”个案的发生绝非偶然事件，应当抽痛《职业病诊断与鉴定管理办法》及其制定者的神经。至于防止职业病也需要劳动者本身的自我防护和遵守劳动纪律，那也应当在管理办法中明确责任。

　　《卫生部称职业病诊断规范暂不修订》

　　http://news.163.com/09/0730/04/5FEOFBJH0001124J.html