例如一，城市化趋势迅猛，城市的投入客观，城市聚集着大大的好处，持续吸引外来人口入市，导致供应紧张；
例二，商品房供应结构不合理，新增供应几乎都是豪宅，导致了本来就不完善的经济适用房更加紧张。尽管这次调控提出了要求开发商增加非豪宅供应，但是，如果管理部门不调整土地规划条件，这只是一句空话，开发商没有能力做到这一点，就像服装一样，如果购买进来的布料属于高档，服装厂不可能生产中低产品。房地产也是一样，只有土地规划条件把土地调整为中低档次的原材料，如容积率、绿化率等等，才能成为中低档次的商品房开发用地，如果这方面没有调整，都要求有花园一般的景观，不可能增加中低端商品房供应。
例三，保障房制度不完善，资金怎么保障？谁应该得到保障？应该保障在一个怎样的水准？用什么形式保障？保障的进程应该怎样？都没有体制性说法，让保障房只能是一个高房价的安民告示，一旦平静下来，就归于无形。就拿经济适用房问题多多的经济适用房来说吧，一旦上市就有数倍的收益，从经济学上来看，它注定是一个“供应有限需求无限”的无底洞，买后出租、高收入购买的现象越来越严重，管理这种现象的成本特别高，甚至根本管理不了，如果不改革让政府的努力变得越来越缺乏效果。
例四，每次调控都违背了基本商业规则，要求银行承担了和他本质工作不相干的责任，这是商业银行每每和调控“对抗”的根本原因，调控的规定不是出于银行“风险评估贷款”的运营规则，而是让银行放弃自己的利益，围着政府的难处转，这显然违背了基本商业规则和市场基本命题。
例五，最近国土资源部推行的总总政策，在没有解决土地产权体制以前，都是空对空。
面对高房价带来的经济风险和社会问题，政府进行调控是必须的，但是，调控缺乏效果也是被多次事实证明了的，根据过去缺乏效果调控的思路进行调控，要走到那一天？
当被认为最强悍的本轮调控推出以后，很多人士都判定还会和前几轮调控一样，当市场要求恢复的时候，调控又会尴尬。当市场真的有所恢复的时候，调控真的有被威胁的时候，调控还是在原来的基础上再次发狠！
借用法律的概念，政府这样的调控，如果是临时的针对“紧急状态”应该没有问题，如果针对常规的市场，应该要有新思路。