4000年前碣石山前的海岸线在哪里？
董宝瑞
今天说说昌黎碣石山前的海岸线。《中国航标史话》摄制组拍摄《碣石觅踪》。既然要探寻时《禹贡》记载的4000多年前可指示“入于河”的“夹右碣石”，究竟是否巍然高耸于今昌黎城北的碣石山，就不能以今日昌黎县境的海岸线为衡量标注，而是应当搞清4000年前的碣石山前的海岸线究竟在哪里，是不是与今天一样。当然，完全搞清是不可能的，但也应当有一个大致了解。
笔者第一次接触碣石山前的古代海岸线问题，是在30年前动笔写发表于1983年11月上海人民出版社出版的《历史地理》丛刊第3辑的《碣石考》之际。当时，唐山大地震刚刚发生三四年，笔者购到地震出版社1979年7月出版的一个书名《唐山地震》的小册子（陈非比、张建华、刘秉良、商宏宽编著），里面绘有《冀东滨海平原区海岸变迁图》，发现图中标出的4000年前海岸线，竟然标到了碣石山下的昌黎县城一带。作者还例举了在距离海边10公里的昌黎县城东小东山跃进亭（今名乐寿亭）附近的两级古海蚀平台，并说：“它们已经成为拔海80米和40米的小山了。”这引起了笔者极大的兴趣。显然，古代海岸的研究者认为，碣石山曾在海中；4000年前，海岸线曾逼近碣石山脚下。在写《碣石考》时，笔者把古代海岸的研究者这些见解汲取进去，谈了自己的一些看法：
历史上对碣石山描述较详细而具体的是曹操的《观沧海》诗和郦道元《水经注》。如何正确理解这两个重要文献，是解决古碣石问题的一个关键。
郦道元《水经·濡水注》说：“今枕海有石如甬道数十里，当山顶有大石如柱形，往往而见立于巨海之中，潮水大至则隐，及潮波退，不动不没，不知深浅，世名之天桥柱也。状若人造，亦非人力所就。韦昭亦指此以为碣石也。……濡水于此南入海”。诚如谭其骧教所说，清初胡渭由于解释不通这段记载，便创郦道元之后碣石沦于海底之说。清末杨守敬、熊会贞著《水经注疏》及《水经注图》，又基本因袭了胡说。谭其骧教授否定了这种颇具权威的“碣石沦海”说，是完全正确的。但又说郦道元时代确有碣石孤悬海中，后来由于海陆形势和地貌变迁，“它不是沦于海，而是没于陆”了。这种解释，同样是不能成立的。今碣石山南的平陆，近一千多年内确是在上升，但还不能把海边一柱高大的峭石埋没。今昌黎南沿海根本不存在这么一块主观臆想的“碣石”。《水经注》的记载乃是从海中望碣石山之景。熟悉今碣石山的人们都知道，昌黎县北的碣石山的主峰仙台顶位于东西横列的奇峰险隘正中，由两座紧连的台形险峰叠成，南望宛如一瓮鼓（或谓似“覆钟”）的柱形巨石高耸峭拔，直插云天，而且离山愈远，其顶愈显著；若在距岸一二百里的远海中望去，群峦隐没，独见其顶尖矗立，这正合于“当山顶有大石如柱形”的描述，也正合于颜师古“碣，山特立貌”的释义。碣石山在海边群峰绵延起伏横列数十里，从海中望去，如同用石铺设的甬道。与“枕海有石如甬道数十里”亦相符。又在海中远眺貌似天桥之柱的碣石山顶，无潮或浪小时，望得清清楚楚，其顶尖如同柱石高耸于巨海之中；而当潮水奔涌、大浪排空时，山峰便被隐没，只有潮波退去方可复见，这便是“潮水大至则隐，及潮波退，不动不没”的景象。这些生动的描述，大概是郦道元来自当年登舟瞭望所见或听自航海者的报告。另外，还应注意到郦道元在这段记述中，并未说碣石在海中，却只说濡水在碣石山南入海，也就是说碣石山在今滦河口北部的平陆之上，这与孔安国注释《史记·夏本纪》时所说“碣石，海畔之山也”是相符的。《辞海》一九七九年版在释“碣石”时说：“《水经注》又有山在濡水（今滦河）口，本居陆上，后为海水所侵，沦入水中之说。但今滦河口附近海上并无山阜。”乍看此段释文似无懈可击，但认真推敲《水经注》原文，就有问题了。第一，如上所说《水经注》只说濡水至碣石山南入海，并没说至碣石山入海，则“又有山在濡水（今滦河）口”，就缺乏依据。第二，《水经注》既明确指出濡水在碣石山南入海，为何不到今滦河口以北的平陆寻找山阜，而只在今滦河口附近海上去寻找“碣石”呢？可见《辞海》的解释，并不符合《水经注》的原意。
诚然，《水经注》也有碣石山曾被苞沦水中的记述，但那是解经的。在《禹贡山水泽地所在》中，《水经》云：“碣石山在辽西临渝县南水中也”。郦道元解经说：“海水西侵，岁月逾甚，而苞其山，故言水中矣。”这里说的是“昔在汉世，海水波襄，吞食地广”，“碣石苞沦洪波”的地理变迁，并不能据此说郦道元认为此后碣石山就一直在水中。的确，今碣石山前的一座小山包上（名“小东山”，在昌黎城东一里），在海拔四十和八十米处，有着两级十分明显的古海蚀平台；在主峰仙台顶半山腰（海拔四五百米处），也有着痕迹相当清晰的古海蚀平台。说明古代海水曾将碣石山包围过。碣石山曾挺立在巨海之中，但这是几千年前或万年以前的事情了。
曹操《观沧海》诗：“东临碣石，以观沧海。水何澹澹，山岛竦峙。树木丛生，百草丰茂。秋风萧瑟，洪波涌起。日月之行，若出其中，星汉灿烂，若出其里。”不少人认为这是海边观山之景；笔者根据实地考察，认为只有登高远望方能领略。“水何澹澹”，是指大海平静的样子。若望大海如镜平铺，必须居高临下。“山岛竦峙”，是指岛、山高高地在海边耸立。“山”指碣石山，“岛”呢？如《水经注》中记载的“昔在汉世，海水波襄，吞食地广”确为史实的话，那么今北戴河海滨蓬蓬山在当时自然是被海水围困的一座孤岛。在碣石山主峰仙台顶尖上，遥望五六十华里之遥的北戴河海滨，如在眼底。“树木丛生”，指的当是碣石山麓的林涛滚滚；“百草丰茂”，则该是海边沼泽地带或泻湖的篙草滩和芦苇荡。这些，都是登高望海方能领略的壮观。至今，“碣石观海”，仍为一大名胜。站在海拔近七百米的仙台顶尖上，远望三十里外的滔滔渤海，觉得山与海之间的距离一下子缩短了，大海像一面巨镜横嵌在山前，从滦河口至秦皇岛港之间上百里的海面尽收入眼底，近山处雪浪推涌，如在眼前翻卷；秦皇岛外的轮船历历可数。由于山高海近，仙台顶前错落叠立的众多低山矮岭，有如山海之间的一座座树木丛生的山岛；而生长着茂密庄稼的海畔平原，恰似铺设在海滩与这山岛之间的一条绿毯。这种景致恐怕还不如曹操当年所见的壮观。据谭其骧教授的考证，曹操观海时，这一带的海岸线正内移至逼近今京山铁路一线，山前的平陆不是成了浅海，就是泻湖。曹操当年所见到的海景，比今日要宽广、壮阔得多，难怪他能即兴吟出“日月之行，若出其中；星汉灿烂，若出其里”这样气贯长虹、充满浪漫主义的诗句。如果曹操登临像胡渭、杨守敬所谓沦于海底的小碣石山，那就没有多少胜境可览；如登临今北戴河的莲蓬山，也难以找寻“山岛竦峙”、“百草丰茂”之景。何况当时莲蓬山正被海水围困，独成一岛，须登舟光临呢！
碣石当中原与辽东交通的冲要，不仅禹贡时代贡道经此，曹操征乌桓，司马懿、唐太宗用兵辽东也都取道于此。《晋书·宣帝纪》载魏明帝景初二年（238年）司马懿讨伐辽东公孙渊时，从洛阳出发，“经孤竹（在今河北卢龙县境），越碣石，次于江水”。越者，翻山越岭也，非有一定规模的山峰不能用“越”。从这里也可见古碣石当是今碣石山，而不是沦于海的小山或莲蓬岛。
笔者后来修改寄给《历史地理》的《碣石考》，在注释“曹操观海时，这一带的海岸线正内移至逼近今京山铁路一线，山前的平陆不是成了浅海，就是泻湖”时，写道：“谭其骧教授的考证是言之有据的：一是他仔细分析、研究了史书中有关海水在汉代北侵的记载；二是他注意到了昌黎地区近年来在碣石山前的平川，不断发掘出大片掩埋不深的草煤层，可以说在一二千年前曾是沼泽或泻湖分布的地方。此外，笔者调查昌黎城南平川一些村庄名称，至今还带有“荒草甸”字样，如“荒佃（甸）庄”、“东荒草甸”、“西荒草甸”等；又昌黎城东十里的张家庄火车站所在地的一座孤耸的小山，为碣石山伸向东南海边的余脉突起，名叫野湖山，但其附近，却无近代或现代的湖泊存在，为什么会流传下来这么一个名称呢，很可能在数百年前或一千多年前，这座小山前曾有一片一定规模的湖泊，如今已无痕迹了。野湖山位于京山铁路线上，距海不到二十华里，如有湖泊，也应该是汉代或汉代以后海水后退所遗。”其实，昌黎城西还有一些地名与浅海和泻湖（潟湖）有关，如在昌黎城西十几里外的十里铺乡苓芝顶村，地处碣石山前的坡地，因村址有海的痕迹（地下有大蚌壳等），曾名“海洋村”；再往西去，龙家店镇有杨古泊、刘古泊等村；与杨古泊、刘古泊等村相邻的卢龙县境，有蛤泊村（为镇级村，原属昌黎）。这些村名，都不是空穴来风，记载或曰反映的是古代海岸线的变迁。当然，沧海桑田，有太多的秘密，很难用一两句话说清楚。但古代的海岸线曾在碣石山脚下，是可以肯定的。
随便贴出当年笔者抄录的《唐山地震》一书有关笔记画面。
《中国历史地图集》第2册编绘的西汉时期冀东海岸线示意图