我们是否需要一个先验的价值实体？——答神人无功网友

文/范海辛

拙作《也论政治合法性》在凯迪网络“文化散论”栏目贴出后，神人无功网友提出批评意见：

“我和范先生的分歧在于，范先生始终认为马克思的价值观是没问题的，问题只在于方法论，而我认为马克思的全部问题的根源就在于价值观。而马的价值观的问题就出在价值载体上，即承认有一个先验的整体主义的形而上学的价值载体——先进阶级、人民、人类。其哲学根源在他的老师黑格尔身上。黑格尔把康德的道德虚君——上帝——实体化，认为康德所谓先验理性并不是一个纯形式，而是一个包含了丰富规定性的实体，是质料和形式统一的绝对精神；不是经验个人运用理性制定道德律令，而是绝对精神通过个人实现自己的伦理目的（至善）。马克思无非是把黑格尔的绝对精神更名为客观的历史规律，人类是历史目的的工具，先进阶级是人类目的的工具，个人又是先进阶级目的的工具。因此‘无产阶级只有解放全人类才能最后解放无产阶级自己’，个人只有献身于人民的事业才能获得自己的生命价值。这种价值观，其实就是康德痛斥的‘把人仅仅看作工具，而不同时看作目的本身’的观念，是一种非人道的伦理观。这种价值观更被列宁的群众、阶级、政党和领袖的关系学说明确为群众是领袖的工具。”

神人先生的批评很有意义，这就引出了这样一个问题——我们是否需要一个先验的价值实体？

神人认为，这种先验的东西最后都成为专制的源泉，废除这些桎梏，个人才能获得解放。神人当然不是价值（道德）虚无主义者，他认为“从十九世纪开始的‘拒斥形而上学’的哲学运动，已经解构了康德的‘自在之物’、黑格尔的‘绝对精神’，马克思的‘历史规律’之类的形而上学的本体、实体，人只能在自己的经验或体验的世界中找到政治制度、法律体系和道德伦理的本源。即所谓制度、法律和道德都应当是符合人本性的逻辑建构，是人从个体经验和体验出发而进行理性推演泛化的产物。”

神人的上述意见可以概括为，“从实际出发、从人性出发”。应该说，神人的这种经验主义诉求，正是当下中国自由主义的根基，也是社会溃败的一个隐秘的原因。

就在笔者构思如何回答神人时，网上有人转载了秋风先生的《利己主义的魅惑》一文。秋风先生认为，当前中国社会呈现出严重的溃败气息，从官到民，均奉利己主义为价值圭臬。他主要引托克维尔的著作《论美国的民主》，从历史与结构上深挖了利己主义的根源。神人先生的诉求，正是秋风先生忽视的利己主义在结构上的哲学来源。

不过秋风先生对利己主义在结构上的经济学来源，分析批判得十分犀利，现抄录于此，供神人参考：

“当代中国主流经济学家所接受的，正是这种关于人的简单化假设与结论，而他们的傲慢又超乎国外的同行。人们因为反感计划经济，所以似乎特别信赖为市场辩护的经济学家。人们因为厌倦了集体主义，所以热烈拥抱一切为个人权利、利益伸张的理念、主张。经济学似乎就是因为这些论说而在1990年代成为知识与舆论的主流。经济学的另外一个论说则满足正处于价值真空中的中国人的需求，或者说给他们提供了一种虚幻的价值替代品：每个人只要埋头追求自己的物质利益，也可以实现、甚至可以更好地实现公共之善。这样，人就不仅应当关心自己，而且应当只关心自己，关心别人反而是一种罪过。至于对自己最好的关心，就是满足自己的物质欲望，并不断发掘、扩大这种欲望。”

为何说神人赶走了先验的价值实体之后，从实际与人性出发，只能迎来利己主义的价值观呢？这有必要从人性的分析来寻找根源。

人有自私的本性，也有仁爱（利他）的本性。于是我们将自私视为恶，将仁爱视为善。人的本性究竟是恶还是善，几千年来性善论与性恶论一直争论不休。我认为，性善性恶争论的实质，应该是善和恶究竟哪个在人性中占的比重大。对此我的回答是，要视具体环境而定。在物质匮乏的年代，当然是恶的比重较大，因为人首先要自保。但人与动物的最大不同在于，人的基本物质需求满足后，会向善的方向发展、会追求身心的全面发展。马克思深信，在解除财产对人的制约后，人性中善的一面能得到充分发展。

有人也许会不同意我的这一观点，因为按照我的这一观点，上古与中古时期，人性应该显得比现在要恶，但实际正相反，人性变恶是非常晚近的社会现象，人们常常慨叹“人心不古”，赞扬行善人士是“古道热肠”。出现这一悖论的原因在于人性的解放。因为人性具有善恶的两重性，故而人性的解放也具有双面刃的作用。现代之前的世俗专制统治与宗教教化，起到了压抑人性、维持社会秩序的作用。人性之所以会被压抑，就因为存在着一个先验的价值实体，在这个实体面前，人不是目的，仅是这个实体的工具。如果没有这个实体与世俗的专制统治，依照人的本性，就会发生霍布斯所言的“一切人对一切人的战争”。

文艺复兴与启蒙运动摧毁了神本主义，高举起了人本主义的旗帜，由此也带来了人性的解放。但人性的解放也如打开了潘多拉魔盒。但是整个世界并不因潘多拉魔盒的打开而陷入灾难，相反，人类总体还是比中古时期有了巨大进步，这又是怎么回事？这要归因于基督教新教的兴起。现代化主要是在新教的理性主义/合理主义精神的基础上展开的。新教，尤其是其中的加尔文教派（法国叫胡格诺教派，英国叫清教），其奇怪的教义在保持了神本主义这个最重要的价值实体的情况下，解放了人性。清教徒追逐世俗的利益不是为了自身的享受，而是为了荣耀上帝 ，为了证明自身的价值。而没有清教徒理性主义/合理主义精神的意大利、西班牙、葡萄牙，虽然较早就有文艺复兴运动，但现代化事业始终落后于英法美德这些新教国家（法国是半新教国家）。

任何具有合理性的事物皆具两重性。过去我们认为，人本主义是好的，神本主义是坏的。但如果我们深入思考一下，就会发现神本主义如果一无是处，何以能长期存在？其长期存在的事实就说明，它蕴含一定的合理性。但神本主义的合理性只在一定的条件下才存在，过头了，其不合理性就开始起作用。人本主义也是一样。中国历来无超脱功利的宗教信仰，过去都是靠种种不具合理性的价值实体在压抑人性，一旦这些不合理的价值实体被废弃后，利己主义必定大肆泛滥。

神人先生的“从实际出发，从人性出发”的思想原则具有一定的合理性，但也具有很大的片面性。从实际与人性出发，我们一定不会有上帝的概念。上古时期，各民族都有神怪的概念，也形成了多神宗教，但唯一神的出现，具有很大的偶然性，其产生的原因我们无法理解。基督教形成后，天主教的教义不过是世俗专制制度的翻版，也可说是从实际与人性出发的结果。但后来新教以及加尔文教派的产生，绝非从实际与人性出发的结果，这是与一神教产生一样的事件，是经验与理性都无法解释的。

理性主义因为强调先验的作用，故必然导向有神论与信仰主义，这也是大多数科学家信仰上帝的原因，但经验主义由于拒绝先验论，故而不会导向有价值的信仰，只会导致迷信与巫术、金钱与肉欲的信仰。

马克思主义继承了新教的价值观，马克思倡导的共产主义——各尽所能，按需取酬，也是新教神学家首先提出来的。因此，马克思主义也可以看成是新教下面的一个流派。神人先生可能对马克思主义不甚了解。马克思对什么是共产主义，一直有两种不同、但互为补充的解释。一种解释是从新教神学家那里继承过来的建构理性的解释——财产共有，各尽所能、按需取酬；另一种是演进理性的解释——消灭资本主义罪恶的工人运动。怎么理解这种演进理性的定义呢？恩格斯的遗嘱执行人、第二国际的领袖伯恩斯坦有句名言：目的是微不足道的，只有运动才是一切，就是对此的最好解释。伯恩斯坦这里说目的，指的是以建构理性对共产主义的定义，他说的运动，指的是工人运动的利益。按神人先生的话来说，伯恩斯坦对共产主义的解释，正是“从实际出发、从人性出发”。

恩格斯1893年5月11日回答法国《费加罗报》记者的问题“你们德国社会党人给自己提出什么样的最终目标呢？”时这样说：“我们没有最终目标。我们是不断发展论者，我们不打算把什么最终规律强加给人类。关于未来社会组织方面的具体情况的预定看法吗？您在我们这里连它们的影子也找不到。”（《马克思恩格斯全集》第22卷，第628-629页）

恩格斯与伯恩斯坦对共产主义远大目标的解释是经验理性的，这与马克思在《哥达纲领批判》中以先验理性（各尽所能，按需取酬）的解释构成了马克思主义价值观的整体。因此，神人先生对马克思主义价值观的批评是错误的、不符合事实的。

造成神人先生的这种误解，来源于列宁主义对马克思主义的歪曲与阉割。在列宁那里，具有双重性的共产主义价值观被阉割得只剩下先验性的一面，再加上布朗基的专制主义，共产主义摇身一变成了非理性的利维坦，于是这个价值实体开始了对人的奴役。

以马克思主义下面一个异端的错误来否定马克思主义的价值观，神人先生的这种做法是缺乏说服力的。

从实际，人性出发的思想原则，不仅不能得出神的观念，也无法得出正义的观念。因为这种思想原则所使用的方法就是一种实然归纳的方法，我们从实然归纳法中，只能得出自由主义的丛林法则。

我国传统的经验主义自上世纪80年代突破毛的理性主义束缚后，在90年代更上层楼。1991年苏联崩溃后，1992年邓公南巡启动的市场取向改革，使当局彻底放弃了先验的共产主义理想。至此，中国走上了更加彻底的经验主义道路。市场化改革给我们引进了西方风靡一时的自由主义，于是丛林法则加上专制主义横行神州。

因为强调现在是“初级阶段”，所以机会主义的“效率优先，兼顾公平”原则，演变成“饿死胆小的，撑死胆大的”现实。正义就是在此过程中被等同于公平而遭边缘化。依据从实际、人性出发的原则，我们无法从现实中归纳出正义来。正义蕴含的自由民主尊严，被认为是西方散播的毒素。在对人性的解读上，由于反对先验论，故而当局认为，没有抽象的人性，只有具体的人性。官员的人性是出人头地，纸醉金迷；屁民的人性就是过日子、吃饱穿暖。

神人先生的价值观显然不同于专制主义的当局，但二者的思想方法是完全一致的。

行文至此，不得不说说中庸之道。中庸之道与折中主义有几分相似，但二者存在本质上的差别。中庸之道的庸具有保守的含义（不易之为庸），中，也与折中主义不同。折中主义是在两个对立的概念中取中间立场，意图调和对立，不问正邪是非；中庸之道的中则是在两个都具有合理性的对立概念中不偏不倚、持中而立。在正义与邪恶的对立中，持中立立场，那是折中主义，不是中庸之道。

回到要不要先验的价值实体的问题上来。在这个问题上如何恪守中庸之道呢？首先要找出对立双方的合理性及其边界。个人主义从实际、从人性出发有合理性，但不注意遏制人性中贪婪的一面就会走向恶的结果；上帝或共产主义的价值实体都是以利他主义为取向，但对个人，不能强迫，只能引导。而且要注意个人利益与集体利益、眼前利益与长远利益的平衡。在此过程中，我们不但要从实际、从人性出发，也要从先验的理念出发。

以上意见，不知神人先生以为如何？

2010-3-9