等车，等人，等电梯时，我用手机看纽约时报，打发时间。英国bbc和卫报的中国报道，相对客观。不过，英国媒体过于关注本国琐屑事物，很少涉及中国。美国作为世界警察，倒是恪尽职守，不断对他国事物指手画脚，尤其关注中国。

看纽约时报，能了解到另一面的观点，知道国内主旋律以外的东西，开阔眼界。关于中国的报道，负面的居多。当然，也不怪人家。我们媒体对美国的报道，也挑不顺眼的炒。各为其主。

前几天看到一篇关于玉树地震的报道，措辞极不友好，情节以臆测和歪曲居多。事实上，经历汶川地震的中国政府和人民，对灾难有着更深沉和成熟的情感，并不需要动员和煽情，大家便能自发地投入到救灾工作中，纽约时报这篇文章对救灾动机的臆断，居心叵测。

报道中，只反映一些负面的灾民观点。比如一名男子说，地震第一夜，他们试图营救一座倒塌的旅馆，被士兵所阻挡。经过汶川地震的报道，我们都了解一些基本知识。所以我也“臆测”一番，这是因为余震频频，非专业人员的营救，会导致受困人员的更大伤亡。

这名证人说，士兵对营救请求“置之不理”。我觉得是因为语言障碍，地震几天后，急需藏语翻译的消息广泛传播，吸引大量志愿者前去解困。报道里还说，灾民们认为救灾队并不积极营救。受困人员亲属撕心裂肺，而专业营救需要冷静和精密部署，这一定会产生矛盾。没有那个国家，会像汶川之后的中国那样，渴望见到更多的幸存者。

这篇报道的最后，用了典型的新闻笔法，引用一位“十六岁藏族小姑娘”的话，语气凄怨，“Maybe they don’t care so much because we are only Tibetans.”看得我又好气又好笑。见过拙劣的，没见过如此意图昭彰的。英语写作，含蓄点，艺术点好不好？

不过有些批评，也值得我们思考。比如，说中国媒体刻意回避喇嘛们在救灾中的贡献。喇嘛们在第一时间，进行了有组织的高效救援，避免了更多伤亡，功不可没。照片和镜头里，回避不开的橘红色袈裟，却藏在媒体报道幕后。

其实，宗教组织，在社会救灾活动里，是最有效率，最有公信力的民间组织。我们目前松散的志愿者组织和普遍被质疑的慈善机构，与人民澎湃的诚挚情感，完全不匹配。媒体也习惯了每次灾难过后，感谢党感谢政府。这喇嘛们的民间活动嘛，缺乏党和政府的正确领导，自然不足挂齿。

要来多少次灾难，才能让民间组织所受的限制有所松动呢？