江苏滨海县有一个人气很火爆的网络论坛，最近该县教师在校园内均无法登陆该网站和论坛。教育主管部门筑起“围城”，封堵被视为民意交流平台的网络论坛，是屏蔽外来有害信息还是禁止师生通过网络表达心声？连日来在当地引起纷纭争议。反对的声音认为，这是抗衡舆论监督的低级举动，而滨海教育局领导则称，“滨海论坛”是少数人发泄不满的“垃圾场”。（扬子晚报5月31日）

　　

　　媒体所提及的“纷纭争议”，已属老生常谈。几乎每次地方政府部门对网络或网络论坛的封堵和屏蔽，“争议”都差不多。无非是——正方：网络需要管理；反方：不能借管理之名打击舆论监督。

　　

　　我不想重复已经被很多评论讲述过的基本道理，而是对地方政府部门采取不合理、不合法的封堵、打压行为之后，他们该承担什么责任，十分感兴趣。查阅近年来的类似事件，我看到，似乎没有任何官员采取上述行为之后，有什么“损失”，最多在舆论的“监督”下恢复网站、开放论坛，连一声道歉也没有。也就是说，各部门出于自身的利益，为避免本部门的“丑事”被张扬，采取的封堵正常言论的行为，对部门既得利益几乎是有“百利而无一害”的，官员们可以没有任何后顾之忧的想堵谁就堵谁。堵了，如果没反对的声音（主要指见诸媒体的公开报道），或许就一直堵下去；在反对之声中，取消封堵，还赢来“开明”之类的赞扬之声。

　　

　　问题是，教育局领导可以不做调查、只凭自身感觉就认定论坛为“垃圾场”——这也可视为对依法开办的网络、论坛的诋毁——进而封堵，作为权益受损者的教师，有无途径也对官员的“垃圾行为”进行抵制？让他们不敢轻易地以各种名义侵犯教师的正当权益？

　　

　　在健全的权益保护机制下，任何学校当有教师委员会，教师委员会将承担保障教师权益的责任，它可接受教师的申诉，并进行调查，做出处理；任何地区当有社区教育委员会，社区教育会将承担保障本社区教师权益和受教育者权益的责任，会代表教师和受教育者，对政府部门，尤其是教育主管部门进行评价和监督。

　　

　　如果有这样的机制，出现上述封堵事件，可能导致的一种局面是，由教师提议，教师委员会审议提议之后，向教育主管部门提出抗议；社区教育委员会也进而对教育主管部门提出抗议，甚至可要求当事官员辞职。如此一来，教育主管部门官员的行为当是慎之又慎。

　　

　　当然，在今天的教育管理制度下，是不可能出现以上局面的。学校里没有具有“实权”的教师委员会（有的学校中所谓的“教师委员会”不过是摆设），社区也没有具有评价权、监督权的社区教育委员会。更重要的是，整个学校也是教育官员“治下”的机构，财权、人事权这些“要学校命”的“宝物”，都掌握在官员们手中，谁不听话，谁的位置、饭碗就不保，换句话说，封网还是小动作，某教师“因言获罪”下岗也是小菜一碟——这样的新闻还见得少吗？

　　

　　教育官员封堵教师发表言论的网络论坛，从根本上违背温总理所倡导的鼓励“独立思考、自由表达”的，也与营造更有生气的教育环境格格不入。制约教育官员的行为，很难冀望于他们的觉悟，以及教育理念的更新，也难靠一次又一次的“媒治”，惟有建立新型的政校关系，明晰教育行政部门的权责，让教育行政部门官员的权责，仅限于投资举办以及依法监督，而办学权、评价权、监督权则应该交还给学校、教育者和受教育者。这样的政校关系之下，政府部门真正处于监督之下，是不敢轻易说教师发表言论的空间是“垃圾场”的，而且，由于有健全的评价、监督机制，教师们发表对教育的意见，也就不必依仗网络论坛，而可以用各种渠道全面评价与监督了。这样的教育，才有教师的尊严，也才有教育的味道。