2003年，我在从事企业管理的时候，对毛泽东“农村包围城市”这一经典战略思想做过一些不同角度的另类思考，与一般的观点稍微有些诧异。

国共战争初期，两军军力相对悬殊。

国民党军队凭借领先优势，占领大城市，以城市为据点，集结重兵，而在广阔的农村区域的军事力量、舆论力量都相对薄弱的前提之下的。

当时我党兵力有限，如果与国民党展开对大城市的争夺，多有不利，非明智之举。相比之下，农村是国民党的薄弱环节，而且农村市场区域广阔，机动性强，有利于我军作战。

一旦我军在农村区域形成根据地优势，逐步蚕食国民党市场，对城市形成围绕之势，则进退自如，待我军优势增强后，即可一举攻克城市市场。

毛泽东的“农村包围城市”是基于国共战争初期的现实情况而提出来的斗争战略，它是建立在国共两军当时的竞争格局之上的竞争战略。

我坚持认为：任何事物都是相对而变化的。相对与变化是思考事物最原始的基础点所在。我们研究事物，需要对事物本身的背景进行深入的了解，方可得出正确的判断。

我们在探讨毛泽东“农村包围城市”这一经典战略的时候，不能固态地看待“农村”和“城市”，不能狭义地将两者定位为一般意义上的“农村”和“城市”。

很多朋友在日常交流毛泽东思想中，往往习惯性固态看待这一经典战略的含义，认为“城市”就是城市，“农村”就是农村。

我认为，如此理解毛泽东“农村包围城市”战略是有失偏颇的。

毛泽东思想中的“农村包围城市”应该是一种相对竞争体系，相对动态竞争策略才是这一著名战略的精髓所在。

对于当时国共战争初期而言，城市是国民党军事优势所在，农村是对手的薄弱部分。

国共战争后期，两者优劣之势产生极大的变化。

新中国建立，我军在城市和农村同样呈现竞争优势，国民党残余军事力量溃退到神州大地的山野丛林之地，小股军事力量凭借地形优势，与我军继续进行小幅度对抗。

此时，农村包围城市的战略基础产生变化，已经不是停留在表面理解的“城市”和“农村”概念上。

在我的理解里，毛泽东“农村包围城市”的战略应该是一种融合相对论角度看待问题，动态看待事物变化的战略行为。

从彼此竞争格局当中，寻觅对手薄弱环节，形成对抗性竞争。

“城市”代表的是对手的竞争优势，“农村”代表的是对手的竞争劣势，同时，其劣势也将是我方之竞争优势。

如竞争对手的优势在于“农村”，则我方竞争优势完全可能定位于“城市”。按此推断，也可演变出“城市包围（洒脱）农村”的竞争策略。

由此可见，毛泽东“农村包围城市”的战略精髓，并不能仅仅停留在对文字层面的理解。

在商业实践当中，运用“城市包围（渗透）农村”案例并不少见。这一策略经常被大品牌企业所采用。

大型品牌企业往往凭借其在城市区域构造的品牌优势，高举低打，以城市作为辐射中心，向二三级市场渗透。如玉兰油、可口可乐、李宁、达芙妮等品牌企业。

品牌企业的这种逆向策略，本质与毛泽东“农村包围城市”的战略思想是一脉相承的，两者之精髓是完全一致的。