虽然方舟子屡屡出言不逊，老夫还是支持他打假的，但他不负责任地攻击已经去世的钱伟长实在过分。不是说去世的人就不能抨击，但你总得有根据吧？
方舟子的主要观点和我的批驳如下。
方舟子：钱伟长从未参与“两弹一星”工作，更不是“两弹一星”元勋。
方舟子说钱伟长从未参加“两弹一星”工作的唯一根据是钱伟长1957年被划为右派。这个推理存在逻辑错误。第一，右派完全可能参加“两弹一星”工作；第二，就算打成右派后钱伟长没有参加两弹一星工作，不能证明他在之前没有参加。两弹一星工程的参与者数以万计，钱伟长如果没有参加那才是怪事。
杨金志、俞菀写的《“祖国的需要就是我的专业”——追记与世长辞的钱伟长教授》提到“两弹一星”元勋的说法，如果理解为说钱伟长是国家表彰的元勋，这是记者的错误。这篇纪念文章是钱老去世后两名记者写的，方舟子总不能把这个错误怪到他身上吧？
方舟子：钱伟长的论文研究的是“弹性板壳的内禀理论”。无资料表明爱因斯坦对应用力学特别感兴趣。困扰爱因斯坦多年的是统一场这个物理学最大的问题，不太可能被一个供研究生研究的三级学科问题困扰多年。
钱伟长的力学研究成果完全可能得到爱因斯坦的关注和赞赏。力学本身不可能有什么新的物理，更多的是数学。爱因斯坦的引力理论（弯曲空时）需要张量分析、微分几何等数学工具，而应用力学用的是类似的数学。因此钱伟长提出的数学方法（用于材料变形）完全可能对爱因斯坦有用。
方舟子：[钱伟长]自诩“我自己没有专业，中国的需要就是我的专业”，就成了个人悲剧。不过，从与胡海昌院士争夺广义变分原理首创权不惜进行人身攻击的恩怨看，钱伟长其实还是很看重自己的专业地位的。
方舟子用“自诩”一词，明显带有贬义。这又何必？搞科学的，黄金创造期往往就那么一段时间，爱因斯坦、狄拉克后来一直都没有什么成就，但没有人否认他们以前的贡献。科学界当然应该是新人超过老人，否则人类文明就不能进化了。但这不等于说我们可以不尊重前辈。方舟子自己搞了那么多年生物研究，就只在JBC上发表可怜巴巴的一篇论文（而且那篇论文的真实性还存在很多疑问），不照样自称生物科学家、指东打西？
附：方舟子博客
钱伟长不是“两弹一星”元勋
新华社７月３０日的报道《“祖国的需要就是我的专业”——追记与世长辞的钱伟长教授》称“作为‘两弹一星’元勋，他与钱学森、钱三强并称‘三钱’”，国内多家媒体，也纷纷称钱伟长是“两弹一星”元勋，包括《光明日报》、《新京报》、《新闻晨报》（上海）、《三晋都市报》、《楚天金报》、《海峡都市报》、《山西晚报》、《三湘都市报》、《现代金报》、《钱江晚报》以及台湾《联合报》。
来源：(http://blog.sina.com.cn/s/blog_474068790100l7a9.html) - 钱伟长不是“两弹一星”元勋_方舟子_新浪博客
文章来源：
http://blog.sina.com.cn/s/blog_607d3a300100l2uh.html?tj=1
方舟子的BLOG