王攀

7日，江苏新沂一名3岁半男童在玩耍时遭一辆宝马X6撞倒，该车随后三次碾轧男童致其死亡。录像显示，司机在确认孩子死亡后离开，未报警及抢救。宝马司机目前以涉嫌交通肇事罪遭刑拘。男童亲属怀疑司机属故意杀人，警方称司机与男童家人没有过节，无故意杀人动机。（9月13日《扬子晚报》）

宝马，轧人，反复轧，致死，死者是男童……这些字眼组合在一起，无需赘言，就能立即点燃民众的怒火。面对“宝马反复轧人致死案”这样一起公共事件，当地警方应当谨慎处理，避免轻下结论。

但很遗憾，针对男童家长李先生认为肇事司机有“碾伤不如碾死的想法”，当地警方分析说可能有两种情况：一种情况就是因为伍某（肇事司机）和李先生及其亲友有很深的过节，伍某故意为之；另外一种情况就是事发后伍某惊慌失措所致。经过调查，伍、李二人之间均无任何过节，因此伍某也就不存在“故意杀人”的动机。

肇事司机到底有没有“碾伤不如碾死的想法”，还需案件的进一步调查才能证明。但在案件刚刚发生，调查尚无眉目之时，当地警方的这一回应就显得非常草率。而且，回应的内容也远远经不起推敲。

伍某因为与李先生及其亲友没有过节，就没有故意杀人的动机吗？当伍某的宝马车撞上男童的时候，“碾伤还是碾死”的问题，跟伍某和男童家长李先生之前是否有过节已毫无关系；伍某唯一的判断标准是那种结果对他“最不坏”。而现实中，“碾伤不如碾死”也是一个荒唐的事实。在这种情况下，当地警方认为伍某没有故意杀人动机，站不住脚。

很容易让人想到去年发生在杭州的“飙车案”——富家子弟马路飙车撞人致死。这一交通肇事案也同样激怒民众。而杭州警方在案发后的事故通报中称，案发时肇事车辆速度为“每小时70码左右”。这一结果引发民众不满。后经技术部门鉴定，肇事车辆时速应为84.1公里到101.2公里范围。警方最初的草率结论让“70码”成为继“打酱油”、“俯卧撑”、“躲猫猫”之后又一网络热词。这些掺混着复杂情怀的热词背后，是民众对政府公共事件解释或处理不满的一种反讽。现在看，不能不说发生在江苏的这起“宝马反复轧人致死案”，当地警方也犯了一个“欺实马”的错误。

公共事件发生之后，政府该怎么讲？这是一门学问。有人总结“四讲”：尽早讲，持续讲，准确讲，反复讲。显然，无论是杭州富家子弟马路飙车撞人致死案，还是江苏宝马反复轧人致死案，当地警方都没有“准确讲”。对于公共事件，政府不能不讲，沉默只会处于被动；但要多讲事实少下结论，或者不要轻易下结论，因为这不仅草率，也容易出错，而一旦出错，直接导致不信任。所以，面对宝马反复轧人致死案，当地警方还是不要轻下结论。

http://news.sohu.com/20100913/n274888803.shtml