时下 "公平"已然成为最热门的话题，慷慨激昂地指责不公平颇能赢得掌声。一个社会的确应该实现公平，但问题是首先要弄明白什么是公平。古印度《百喻经》中的"二子分财"就给出了一个有关公平的解释。

　　一个贵族临终前让两个儿子平分财产。但父亲死后这两个儿子都认为分得不公平。一个智者给他们出了个主意，把所有的财产都剖为两半。衣服、盘子、瓶子、盆、缸、铜钱等全破成两半，各取一半自然再公平不过了。

　　任何一个人都知道，这种分法看来的确公平得很，但所有东西都毁坏了，公平又有什么用呢?用经济学家的话说，这种公平彻底破坏了效率，效率不存在，东西都没有了，还有谁会去追求这种公平呢?经济学家用"漏桶效应"来说明这种公平的不合理性。假设沙漠上有两块居民区，一块水源丰富，另一块无水。使这两个地方公平地占有水的方法是把有水地方的水送到无水的地方，直至两地的水相等时为止。但运水的是一只漏桶，在送水过程中会有一定量的水漏掉。这种漏掉的水就是效率损失。损失多少取决于桶上漏洞的大小。因此，公平绝不是使两地的水完全相等。当然，即使有漏洞效应也不能使一个地方水很多，而另一个地方没水，只要使缺水地方的水可以维持生存就行了。这时漏点水也是为实现一定公平所必须付出的代价。

　　根据漏桶效应，收入分配不能绝对平等。因为能力大与能力小的人，勤劳与懒惰的人得到同样的收入时，就没人干活了。这相当于把所有东西剖为两半，谁也得不到什么。其实给能力不同、贡献不同的人以完全平等的收入，实在是一种最大的不公平，因为贡献小的人显然剥削了贡献大的人。市场经济实际上按贡献分配，同时运用税收和社会保障来调整过大的收入差别，这就是使"漏桶效应"降至最低的一种公平做法。没有生产就谈不上分配，所以，市场经济分配的基本原则应该是效率优先，兼顾公平。

　　再回到"二子分财"上。这两个儿子有完全平等的继承权，财产应该平分。实现这种平等继承权是公正。但应该看到，只要不像那个智者建议的那样，把所有东西都破为两半，就不可能完全平等。因为不会有两件完全相同的衣服，即使每个碗完全一样，如果有5个碗，谁得两个谁得三个也仍是一个问题。世界上没有绝对的平等，如果把公平理解为完全平等，那是一个极大的误解。许多人都把公平理解为完全平等，幻想一种绝对平等的社会，这就是历史上的乌托邦。但一旦用暴力来实现这种平等，不仅要付出血的代价，而且最终还出现了更大的不平等，所改变的只是原来的富人变成穷人，原来的穷人变成富人。由于这个结果不是在竞争中由于能力和贡献的不同而形成的，而是暴力的结果，所以，正如把一切都剖为两半一样，物质财富减少了，社会更穷了。

　　公平首先是权利的平等，这种平等的权利是由法律来保证的。就"二子分财"来说，他们有平等的继承权，这就是公平。就一个社会而言，每个人，无论能力、贡献大小，在法律面前都是平等的。法律保证每个人机会平等，包括有权使用属于自己的资源，有平等地参与竞争的权利。我们现实中值得注意的不公平不是收入差别(当然这个问题也值得引起注意)，而是权利的不平等。同样的高考成绩不能上同样的大学，同样的公民不能享受同样的义务教育，同样的人因为户口所在地不同而有不同的就业机会，都属于权利不平等。我们要实现公平，首先是解决这种权利的不平等。

　　在权利平等的基础上，保证公平的关键是过程与程序的公平。由于许多财产都是不可分的，所以，当两个儿子分遗产时，不可能做到分毫不差的平等。这时重要的就是过程与程序。这就是说，他们俩人要就分遗产的万法达成一致。如果俩人都同意一种做法，其结果无论是什么，都是公平的。例如，可以把全部财产出卖，变为货币，按货币分遗产，这样做到绝对平等不难。但采用这种分法时，财产出卖的价格可能低于实际价格，这时俩人都受损失。

　　还有两种更好的方法：一是找来中人 (千万别找那个智者)，由中人把财产分为两份，这两个儿子抓阄决定拿哪一份；二是由一个儿子把财产分为两份，另一个儿子决定选择哪一份。只要两个儿子都接受某一种做法(我们所说的程序)，其结果，无论谁多一点，谁少一点，都是公平的。即使有谁觉得自己吃了亏，也没什么话好说。

　　任何一个家庭分遗产的纠纷都在于权利或程序的不公平。一个社会如果不能正确理解公平的含义，公平就会成为一个 "公说公有理，婆说婆有理"的问题，正如那两个儿子为公平打得不可开交一样。

　　应该承认，我们的社会的确存在许多不公平之处，但解决办法决不是智者那个以牺牲效率为代价的建议。实现公正先要从正确理解公正的含义开始。