新年一过，各地将自下而上逐级召开“两会”。这几年在一些特大城市和大城市的“两会”上，有一个话题几乎每年都会被提出来造一下气氛，这就是所谓控制城市人口增长的问题。虽然主张控制的人总要为此慷慨陈词一番，也有一些带哈喇味的主意会风光一阵，但城市人口的“控制”却不见成效，譬如北京，记得讨论“十一五”规划时好像是说要把人口控制在1600万以下（当时就不止这个数），可5年下来，实实在在的常住人口数恐怕已经超过了2000万。

　　且不从社会主义精神文明的角度去讨论该不该控制的问题？因为要让这些城市的地方政府去考虑“全国一盘棋”的问题，可能只有智商不那么高的人才会对此抱有奢望。但必须指出的是，十几年来的实践证明，其实我们并没有任何手段能够达到“控制”的目标。

　　传说中有一个“××经验”，据说很成功。但是，我们见到的数字只表明这个区某些服务行业的网点摊点确实减少了，从业人员也减少了。先不说这样的结果会不会给当地居民的生活带来不便，我的质疑是，被“控制”下来的外来人口是否真的离开了这个区，离开了北京？若是，那么北京市的流动人口为什么仍然见长。还有个说法是这个区外来人口比别的区少，这可能也是事实。但我查了一下2000年以来的相关数字，很遗憾地发现，“控制”以前这个区的外来人口就比别人少。至于另一个区搞“土围子”的经验，那就更不足取。把战争年代的做法“拿来”用于和平年代，似乎太夸张。搞不好，又会出“类孙志刚事件”，事与愿违地与社会和谐背道而驰。

　　如果要问“为什么呢”？从理论上说，一个能够被控制的系统总是一个闭环系统，而一个开放的系统则不可能被完全控制。中国在人口流动方面政策已经很开放，你只要有身份证，走遍全国应该是没有什么障碍的。即便是特大城市、大城市，都没有理由不让外来人口“入境”。我们想学新加坡、学香港，可人家是国家、是特区，有个叫做“国境”的圈圈可以阻止外人进入。可在同一个国家之内，这种障碍并不存在，也没有理由存在。

　　有人老拿资源有限来吓唬人，但这种在办公室里计算出来的数字并不可靠。如果真如他们所说，那么比我们人口密度大的日本早就该崩盘，到处都是沙漠的海湾国家早就该灭绝，但是，人家日子过得好好的。再说，一个城市的地域范围是人为地划定的。我们当年说北京只能容纳800万人口时，我们的眼光盯着的是四环以里；我们说北京只能容纳1600万人时，我们的眼光放大了，是六环，是卫星城。放眼世界，著名的国际大都市其实都有两个相连的概念，一个是城市本身，另一个是以这个城市为中心的经济圈。

　　中国的特大城市、大城市的发展也必然要遵循这样的规律。我们不要像堂吉科德那样无谓地去勇斗风车，而是真正想一想如何运用市场规律、经济规律。环绕北京有个300万人的贫困带，他们的温饱问题解决不了，当然就会来北京讨生活、找机会。他们对生活的要求很低，生命力又极强，现行政策估计很难将他们驱离。如果我们不是简单地只考虑本行政区域的事，而是有一个“首都经济圈”的大概念，上不那么富裕的邻居家去投资，让那里发展起来。人家在自己家门口就有就业机会，何必跑到北京来当“N等市民”。有人会说，到北京来的何止周边地区，这是事实。但办法只有一个，那就要“全国一盘棋”了。

　　最后还有一个忠告，按户籍人口计算，现在的特大城市、大城市的老龄化程度都已经很高了。如果没有外来人口，这些城市很快就会陷入劳动力缺乏的困境。“珠三角”闹民工荒，应该与前几年驱赶“低素质人口”不无关系，伤了人的心，人就不来了——“控制人口”是把双刃剑，而且对着外来人口的一边是钝的，而对着自己的一边却是利的。