玉溪“别墅杀人”案凶犯伏法，“赛锐”案再审有望
今天《中国新闻网》一篇题为《云南玉溪别墅杀人案凶手被执行死刑》的文章，披露了云南省高院“选择性少杀慎杀”的一个突出案例。该案案情如下：2009年5月29日，梁立光、唐争民(已判死刑缓期两年执行)以购房为由，诱骗房屋出售人周某某到某幢别墅看房时，持刀威胁、捆绑、殴打并抢劫周某某携带的现金、银行卡，后又用购物袋将周某某嘴堵住，用手掐、绳子勒其颈部，唐争民还在周某某左颈部猛刺一刀。周某某因勒压(或合并扼压)颈部致机械性窒息并锐器刺破左颈外静脉致失血性休克死亡。罪犯梁立光、唐争民抢走被害人价值人民币40余万元的财物。玉溪中院一审判处梁立光死刑，梁立光向云南省高院提出上诉，经省高院审理后维持原判。9月1日，梁立光被押赴刑场，执行死刑。
就记者报道的现有内容看，笔者对玉溪“别墅杀人案”的判决结果存在“一信一疑”。“一信”是，判处梁立光死刑，符合依然保留死刑的《刑法》立法本意，如此抢劫致人死亡的恶性案件，凶犯理所当然应被判处极刑。“一疑”则是，直接向受害者“捅刀子”，刺破受害者左颈外静脉致失血性休克死亡的同案犯唐争民，在本案中的罪行明显更为严重，缘何没有同时被判处极刑？因此，被判极刑的梁立光上诉和被判死缓的唐争民不上诉，应该和两案犯对领受“刑罚”轻重的比较有关，梁立光是不服气才上诉；而唐争民被判死缓，已经知足，也就不需要上诉了。
如果撇开以上“一疑”不谈，该案的判决结果还具有部分积极意义。如果在“李昌奎”案中，云南高院抛出的“少杀慎杀”论不是某些人有意的“选择性少杀慎杀”，仅是办案人员法律知识欠缺，未能正确理解最高法“少杀慎杀”的真实含义，那么该案凶犯伏法，或体现出云南高院对“少杀慎杀”的理解已走向正确的轨道。另一方面，犯罪手段的残忍程度明显不如李昌奎、赛锐的梁立光被判极刑，更是对该院副院长田成友“标杆论”的全盘否定。
此外，在今年以来社会关注度极高的“李昌奎”案得以再审，并使无耻下流、穷凶极恶、罪大恶极的李昌奎领受极刑，受到了法律的应有惩处，还法律以公道之后，玉溪“别墅杀人”案凶手被判极刑传递出来的另一个重大现实意义，就是极有可能引发云南高院对类似于“李昌奎”案的“赛锐”案、“崔海宁”案、“代贤峰入室抢劫杀人”案、“冯紊胤杀人碎尸抛尸”等案启动再审程序。因为这些案件的凶手的残忍度均高于梁立光；且和“李昌奎”案具有很强的共同点，比如二审均是捂在“闷罐子”里审理；受害人家属二审均未接通知到庭；判决书都是很久不送达被害人家属；被害人家属在判决很久之后得知改判结果后均持续上访；引起社会持续关切，等等。这些案件不仅判决结果不合法，实际上程序也不合法，
令人担心的是，神奇的“七彩云南”，还有多少类似的“死改缓”案件仍没有浮出水面？
关注“李昌奎”案：
就“李昌奎”案，驳“改判伤害公信力”论
“赛锐”案，或是中院和高院狼狈为奸的结果