副题：打破铁饭碗VS培育忠诚度

自从改革开放之时日，“打破铁饭碗”就成了改革词汇当中一个高频词语，时至今日，仍然算得上一个热词。

然而，从职场上求职者纷纷涌向大公司的门前以及号称为国考的公务员招考的情况看，我们就知道，铁饭碗依然是绝大多数人的向往。而口口声声要打破的铁饭碗，不过是端在他人手中而不是自己手中的铁饭碗，说得明白一点，“铁饭碗”只是一颗葡萄，酸不酸则两说。

其实，中国近代的变革并不是从上个世纪八十年代开始的，从清末就说是如火如荼都不过份。但这种改革一直都具有一个不变的中心和特征，那就是“财富分配”而不是“财富创造”。这种改革的模式就是先把好的、大家都向往的东西贴上“坏”的标签，然后推翻它，再后自己又去图谋它。

过去，人们因为自己穷就把“富”看成是坏的，打到富人，标榜越贫穷越好。把原本追求的共同富裕，变成了共同贫穷。以致于后来邓总不得不要让共产党员带头示范当资本家发家致富。

打破铁饭碗式的改革，同样具有这种损人利己的特点。明明铁饭碗是件好事，却要打破它，现在又一拥而上挤破头地抢它。打破铁饭碗的热度不减，造成的结果就是人人都端着泥饭碗，过着朝不保夕心焦浮躁的日子。

某评论甚至说，什么时候人们不再去争抢公务员这个“金饭碗”的时候就是政府政治改革成功的时候了。这种逻辑真是奇怪至极，饭碗前面都冠以“铁”和“金”了，为何还要说它不好？为何要把好的形容词冠在一个不好的事物上呢？

看官会说，这就是竞争。是的，是生存竞争。

但竞争历来有两种，正向的和负向的。正向的竞争基于公理良俗，大家通过勤奋努力比着谁更富裕、谁可以把饭碗端得更稳当；而负向的竞争则是价值逻辑混乱是非颠倒，把自己吃不到的葡萄说成是酸的，互相拆台，想法把对手弄得比自己更差更惨而后快。

打破铁饭碗式的改革就是损人利己负向竞争的路数。老板希望打破的是下属的铁饭碗，让下属相互竞争从而确保自己老板的铁饭碗；君子让臣子们相互争斗时时如坐针毯，自己的江山也就长治久安了。

但是，损人利己之利不可能是长久之利，因为凡事之成败都讲究个天时地利人和，“损人”就不可能“人和”，而没有“人和”则不可能有真正的成功。

国有企业的职工，过去被看作是端上了铁饭碗。人们把铁饭碗看作是低效率的原因，因此要打破它。但叫嚷打破铁饭碗的多是非国企的人群。国企改革的一个重要目标是要提高职工的收入，但现在国企职工的收入似乎变成了全民之敌，这其中是否包含着上面所说的负向竞争心态在作祟？为何不是比着把大家的收入都提高而只是要不高收入拉下来？

私有资本早就对国有资产垂涎三尺，在对国有资产被按照本不是用于评价它的那套所谓的标准评价为低效率之后，私有资本对这种“低效率”的攻击是不遗余力的，包括对国有资产的所谓“垄断性”以及对国企职工的铁饭碗的攻击。

但是，当国有资产被瓜分到私有领地之后，私有资本都一反常态，在以所谓企业文化的名义之下极力培育员工对企业的所谓“忠诚度”。

什么算是忠诚？两个人随时都可能各奔东西天各一方能叫做忠诚？所以，忠诚二字本身就包含着相互依靠相互扶持的时间久长。员工能否在一个企业长久供职，这虽然不是忠诚的充分判据，但却是必要判据。而铁饭碗之“铁”，正是长久稳定供职的意思。而中国是私企，以打倒国企的铁饭碗为发端，现在又要打造培育员工对自己的忠诚度？能吗？如果真的培育出了忠诚度，就不担心它的铁饭碗弊端吗？

日本战后直至十年衰落之前，企业几乎都对员工实行终身雇佣制，但后来纷纷改变策略，打破这种铁饭碗，但不幸的是这种打破铁饭碗的进程并未挽救日本走向十年衰败。

人们往某个方向移动的动力可以分为两种：引力和压力。人的行为特征是趋利避害，引力之下的行为是趋利，压力之下的行为则是避害。铁饭碗金饭碗是引力，人们自然会追求它，而泥饭碗淘汰制是压力，人们只是躲避它。压力和威逼之下可能有“顺从”但绝没有“忠诚”。