那种认为“礼”是核心的大师们，和认为孔子的志向就是复礼的人，不妨也想想!

　　还有另一类人，说子夏说的“礼后乎”是指的其后有“礼”的存在，但是孔子的话“绘事后素”说得还不明白吗？孰为先？孰为后？还不明白吗？

　　“礼”对于孔子来说，是一种手段，不是终极的目标。就想说“民*主”和“法*制”都是手段，而不是终极的目标一样。“民*主和法*制”都是为了保护“平*等”的，如果失去了平等，失去了公平，那么那些东西真的有用吗？孔子的“礼”也是这样的，是为了保证“仁”的，如果没有了“仁”，那么“礼”也就什么也不是。后世那些重“礼”的，形成那种变态的“礼教”的东西，本身就是对孔子最大的背叛啊。

　　另外在这一章值得注意的是这师徒两个触类旁通的思维方式，的确很有特色。朱熹的那种“格物致知”的思维模式里，在这里也看到了类似的影子。这种思维模式的到底是不是好的呢？我不敢说，也许稼轩的词里面引用的一句可以作为一种看法“物无美恶，过则成灾”。任何一件东西，推到了极致，也许就会走向了反面。