民族评级机构发展困境与对策
[主要内容]国内评级市场被国际评级机构渗透并控制，严重影响我国金融安全，民族评级机构的发展面临内外困境，国家必须从战略的高度重视民族评级机构的发展，改革现有评级管理体制并法制化，同时评级机构也必须重视评级质量管理，内外兼修，共同为国家评级体制重构而努力。
[MAIN CONTENT]The domestic market by rating penetration and control by international credit rating agency, Serious effect on our country's financial security.The development of national rating agencies faced dilemma inside and outside.Country must be from the strategic height importance to the development of the rating agencies. Reform the existing management system and rating legalization. At the same time the rating agencies must value rating of quality management. And the internal and external, together for national rating system reconstruction and try hard.
Key words:Credit rating Development dilemma Rights of Speak Management mechanism reform
一、金融话语权的重要性
最近以来，美国三大评级机构纷纷下调欧洲各国主权信用评级，引起各国股市动荡、经济危机并演变为政治危机，导致多国领导人下台。所谓国家主权信用评级(Sovereign rating)是指评级机构依照一定的程序和方法对主权机构（通常是主权国家）的政治、经济和信用等级进行评定，并用一定的符号来表示评级结果。信用评级机构进行的国家主权信用评级实质就是对中央政府作为债务人履行偿债责任的信用意愿与信用能力的一种判断。作为中央政府对本国之外的债权人形成的债务，一般由债权人所在国家的信用评级机构进行国家主权信用评级。
美国三大评级机构通过调低中国的主权信用评级和企业信用评级，使国际金融资本在中国获取了巨额利益。
（一）美国评级机构控制我国评级市场将直接威胁国家金融安全。
美国评级机构通过对资本市场的控制，就可以直接影响我国的宏观经济，甚至扰乱我国的经济秩序。长期以来，美国评级机构有意压低我国的信用级别，影响了我国政府和企业的国际形象，增大了海外融资成本。如：2003年底，正值我国银行业谋求海外上市之际，美国标准普尔宣布维持其10年来对中国主权信用评级的BBB级，即“适宜投资”的最低限，而这10年正是我国经济迅速发展、外汇储备稳定增加的10年。还将中国13家商业银行的信用级别都评为不具备投资价值的“垃圾等级”，同时美国评级机构又高调肯定境外投资者参股中国银行，使其在与中国商业银行谈判时压低价格，为国际垄断资本攫取我国的国有资产大开方便之门。
当前，美国评级机构正悄然进入中国经济腹地和敏感性行业，通过参与越来越多的中国国内重大债务融资评级，试图控制中国信用评级市场，通过主导中国金融市场定价权的方式渗控我国金融主权，实现其国家战略图谋。
（二）美国评级机构控制我国评级市场将严重威胁国家经济技术信息安全。
美国信用评级机构渗控我国评级业就可以方便地获取我国的政务信息、国有骨干企业、国防工业和特种行业、乃至国家全面的经济和技术信息，从而掌握我国技术发展动态和重大商业机密，使我国在国际竞争中处于被动地位，这势必从根本上动摇国家的竞争力。事实上，美国评级机构正以所谓“权威”和“公正”招牌参与越来越多的中国重大债务融资评级，包括国防企业和特种行业，悄然进入我国的经济腹地和敏感性行业，公开窃取中国最有价值的经济技术情报和政务信息。不仅如此，我们还要为此支付高额服务费用。
（三）美国评级机构控制我国评级市场将使中国难以在国际金融服务体系中获得话语权。
目前美国在国际金融服务体系中占据了绝对主导地位，在国际金融市场上拥有绝对的话语权和垄断地位。信用评级没有国际标准，美国评级机构代表了美国的意识形态和国家利益，经常通过其拥有的绝对话语权影响和操控国际资本市场，协助美国企业和政府攫取经济和政治利益，成为美国政治和经济强权的新工具。东南亚金融危机酝酿阶段，美国评级机构有如合谋保持沉默，危机爆发后又降级过激，加剧市场恐慌，将金融危机风暴成功拦截在美国之外，使亚洲沦为重灾区，美国本身却成为“安全避风港”。
三大评级机构通过下调主权信用评级引起投机资金关注,国际资本涌入做空评级下调国家的金融资产,市场开始出现动荡。被评级国家投资者在理性决策下,顺应市场趋势抛售本国股票、债券等金融资产。被评级国家的政府为维持本国金融市场稳定,采取相应措施干预市场。在资本自由流动、货币自由兑换(这两个指标也是主权信用评级的主要影响因素)的条件下,国际投机资本蜂拥而入。全球投资者对评级下调国家经济前景逐步转为悲观, 经济前景不明朗、市场剧烈波动引起评级机构大幅度下调主权信用评级,市场抛售压力迅速上升。最终,被评级国家政府被迫放弃干预市场,而金融市场完成了从市场波动、危机酝酿、危机爆发的蜕变,国内外投资者在金融危机中蒙受巨额损失,而国际投资银行和国际短期资本则从市场沽空中获得巨额利润,成为市场剧烈波动中极少数的赢家。⑵
二、民族评级机构发展困境
（一）中国评级市场的发展。
中国信用评级行业诞生于20世纪80年代末，是改革开放的产物。最初的评级机构由中国人民银行组建，隶属于各省市的分行系统。20世纪90年代以后，经过几次清理整顿，评级机构开始走向独立运营。1997年，人民银行认定了9家评级公司具有在全国范围内从事企业债券评级的资质。2005年，中国人民银行推动短期融资券市场建设，形成了大公、中诚信、联合、上海新世纪和远东五家具有全国性债券市场评级资质的评级机构。经过二十多年的发展和市场洗礼，目前规模较大的全国性评级机构只有大公、中诚信、联合、上海新世纪4家。2010年7月，大公打破美国评级机构对世界100多年来的垄断，开展国家主权信用评级业务。
（二）美国评级机构对我国评级市场的控制。
经过长期准备，美国穆迪、标准普尔、惠誉等利用我国在信用评级管理方面的薄弱环节，在几乎没有任何障碍的情况下，长驱直入中国的信用评级市场。
2006年，美国评级机构开始了对中国信用评级机构的全面渗控。2006年，穆迪收购中诚信49%股权并接管了经营权，同时约定七年后持股51%，实现绝对控股。同年，美国控制的新华财经公司收购上海远东62%的股权，实现了对该机构的直接控制。2007年，惠誉收购了联合资信49%的股权并接管经营权；标准普尔也与上海新世纪开始了战略合作，双方亦在商谈合资事宜。穆迪、标准普尔、惠誉三大评级公司也都曾与大公洽谈合资，提出对大公控股或控制经营权，穆迪愿意出价3000万美元购买大公控股权，但都遭到拒绝。这样，目前我国四家全国性的信用评级机构除大公始终坚持民族品牌国际化发展外，其余已经或正在被美国控制。
三、加大国家政策扶持力度
争取国际评级话语权的关键是发展民族信用评级机构，使之成为走出去开拓国际市场的主体，服务于中国和世界的信用经济发展。
（一）把建立强大的民族信用评级机构作为国家金融体系优先发展产业。
信用经济的发展规律决定了信用评级机构的历史地位，建立强大的民族信用评级机构是中华民族根本利益之所在，国家应该制定优先发展民族信用评级机构的一系列法律法规及产业政策，使评级机构领先于其他金融机构的发展，才能建立起一个符合客观规律，合理的金融体系架构，保证我国金融体系的稳定发展。
建立有力的民族评级机构业务支持系统，从政策和业务方面给予有力支持，使其具有内生资本的能量和潜力，保证实施国家战略的可持续性。
（二）把民族信用评级机构率先国际化作为国家发展战略。
信用评级国际话语权关系“走出去”国家战略能否实施，国家金融体系能否安全，是一个国家战略安全问题。民族信用评级机构率先国际化，就是把取得信用评级国际话语权作为国家发展和安全战略，动用国家资源支持我国评级机构优先其他产业进入国际市场，为国家发展创造一个有利的国际金融环境。
由政府部门牵头组织选择适合的中国评级机构把其争取国际评级话语权纳入国家战略层面，制定专项计划和实施措施，调动各方资源，用最短时间实现中国主导国际评级话语权的战略目标。
（三）制定国家信用评级体系的法律架构。
为保证国家信用评级体系的健康运行，国家必须制定相应的法律，规范社会成员的信用行为。国家信用评级体系的法律架构体现了国家通过有计划管理社会信用风险，为经济社会发展提供一个安全信用环境的意志，避免社会成员因为个体利益发生损害社会信用体系安全的行为。国家评级体系法律框架的内容应该包括：《信用信息管理法》、《信用评级管理法》，有关信用评级业务和执业人员的管理也应以法规的形式进行规范，执行执业资格准入制度。
四、加强信用评级机构内部管理
（一）强化评级质量管理。
首先要完善质量控制体系。要加工出具有市场公信力的评级产品，质量控制体系的建立、完善必不可少。一般来说评级机构需要从以下三个方面加强评级产品质量控制：健全的管理制度，包括基本的业务操作规范、标准的业务流程、严格的评级委员会定级制度等；丰富的数据库，包括自身长期积累或外部获取的基础数据库；科学的评级方法，包括多种模型的预测和检验。
其次要加快分析人员知识体系建设。评级是对信息的收集、整理、加工的过程，要对债务人偿债能力做出公允的评价，评级人员需要具有完善的知识结构和良好的综合分析能力。和律师、注册会计师等中介服务不同，资信评级机构的从业人员并没有专门的国民教育序列来培养，尽管最近大公在天津财经大学共设了大公信用管理学院，开设了信用管理专业，但课程的设置、体系的完善等方面还不成熟。因此，我们一方面要依靠评级机构自身加强分析人员知识和从业经验的培养，另一方面要依靠行业协会开展业内评级技术交流合作，以及从业人员资格考试和培训，从而推动评级分析人员知识体系的建设。
（二）提高评级产品的供给能力。
要树立为投资者服务的理念。评级机构要根据自身特点制定长远的战略发展规划，要培养和树立为投资者服务的理念，不断丰富和扩大为投资者服务的内容，包括建立自选评级商品超市、投资者定制产品、主动评级等。
要构建研产销互动机制。市场是评级机构存在的前提，因此评级机构需要对市场有充分的认识和了解，针对市场需求开展技术研究，通过评级产品的技术开发、产品创新以及特定评级对象的标准参数制定和修正来满足评级业务的需要；在具体的业务操作方面，主体评级、债项评级以及征信产品具有不同的使用对象和评级要求，需要有专业的评级人员、采用不同的评级技术和方法开展业务，满足评级的要求；而客户管理、对外合作、产品营销和投资者服务等职能则需要市场开发部门来承担，并根据市场的反应和投资者的需求对技术研究和业务操作进行引导。
（三）加强现代信用思想理论研究。
信用评级机构要生存发展，必须有自己独特的技术体系和理论体系。国家信用评级体系建设是探索信用经济社会发展规律的实践活动，亿万民众的自觉行动是构建这个当代最伟大的信用风险防御工程的基石，把国家意志转变为社会成员的思想行为需要现代信用思想理论的指导。只有在科学的信用理论指导下形成的先进信用思想，才能推进全民族意识形态的进步，构筑起顺应时代的核心价值观。用现代信用思想理论武装起来的人民群众必将成为国家信用风险管理工程最强大的推动力量。毫无疑问，我们应该把现代信用思想理论研究作为国家信用评级体系的重要组成部分。
总之，后危机时代中国应当牢牢把握国际评级格局变革中难得的历史性机遇，把争取国际评级话语权作为国家战略，遵循信用评级客观规律，把信用信息使用与国家行政职能相结合，通过政策与制度性安排，发展壮大国内评级市场，支持民族评级机构在国内与国际两个市场迅速做大做强，以独立的形象和强大的专业实力登上国际评级舞台，在国际信用评级体系改革中发挥主导性的地位和作用。
（作者陈松：北京京豪律师事务所 联系方式：15911034556）
附注：
⑴《发展研究》2011年第三期《主权信用评级的影响、现状及发展对策研究》。作者：段炳国 米建国
⑵《经济理论与经济管理》2010年第10期《主权信用评级与金融安全》，作者：黄余送 黄光磊