王某于2006年2月17日出生，王某主张其系林某的非婚生女，并起诉要求林某支付抚育费。在立案时，王某递交申请要求进行亲子鉴定。诉讼中，王母提交了林某在王某出生两个月时向其汇款3万元的凭条，并主张该笔款项即林某支付的抚育费。林某主张该笔款项性质为借款，其还另行起诉要求王母承担还款责任，后法院经两审判决驳回林某的诉讼请求，二审法院在判决书中明确“汇款凭证仅能证明汇款的事实，不足以说明双方为借贷关系”。法院据此确认原告方已提供新的证据，并确定启动亲子鉴定程序，但林某不同意进行鉴定，并拒绝办理鉴定的相关手续。
      北京市海淀区人民法院审理认为，根据现有事实可以确定林某向王母汇款性质的可能性之一为抚育费，而根据目前双方的举证情况看，将这种可能性转化为事实或排除这种可能性的最直接、最有证明力的方法就是进行亲子鉴定。且保护妇女、儿童合法权益是确定进行亲子鉴定的基本原则，故法院确定本案应当进行亲子鉴定。但林某拒绝配合鉴定，特别是在本院将鉴定的必要性向其明确告知后，仍坚持己见，其行为导致的结果就是使本案争议的事实，无法通过鉴定结论予以认定，其应当对该事实承担举证不能的法律后果。即法院对王某系林某的非婚生女予以采信，并认定林某应当负担王某的生活费和教育费，直至其能独立生活为止。法院遂判决林某按照每月1000元的标准，向王某支付自2009年6月起至王某年满十八周岁止的抚育费，并支付医疗费、育婴保姆费、家政保姆费、中介费、房租共计105721元。
      宣判后，林某不服判决提起上诉。北京市第一中级人民法院经审理后，驳回上诉，维持原判。