西方发达国家没一个信共产主义，但两次大战自己互相打来打去。争得不是意识形态，是资源，市场。

　　按意识形态，美国应该一直保持对中国的封锁。但当他需要中国联手对抗苏联（中国也有这个需求），就会向中国示好。那时候他怎么不向毛泽东要求中国必须先民主了，普世了，人权了，再恢复两国关系？

　　先发国家总是想把后发国家永远当资源来源地和产品销售市场。就是中国现在全盘西化了，美国一样会打压中国。

　　美国之所以总要求中国“民主”，是因为被美式或者西式民主了的中国会变弱。一个中央集权，国家资本主义经济政策的中国，对美国的威胁比较大。这在美国学术界是公开讨论，观点趋于一致的题目。

　　如果把韩国和台湾列为两个竞争对手，明显是韩国强嘛。其实台湾在起步阶段基础比韩国好很多。朝鲜战争后，韩国基本是一片白地。但韩国几任军人集权中央政府，国家资本主义，学苏联中国，搞5年计划，下面官员不听话，朴正熙叫进办公室关起门就动手揍。才有今天的结果。

　　当然还有更典型的菲律宾，二战后在亚洲工业化水平仅次于日本。是美式民主的标杆。现在沦为失败国家。当初他是美国殖民地，宗主国美国就是他最强势的中央政府，但美国人和一切殖民者撤退时都不会给当地留强势中央政府，免得他们兴旺起来不好控制。类似的还有印度。

　　在西方学术界，并不认为东亚有任何的民主国家。最多称之为“软性民主”国家(假民主国家）。但出于冷战需要，美国给一切反共的东亚国家都贴上了民主国家的标签。连越战期间残暴无比的阮文绍政府，也算是民主政府。阮大选总统，美国给他出主意说，你别100%票当选，那样显得不民主，最多99%，结果阮文绍以98%票当选。

　　现在的台湾选举，可以说美国想让谁赢，谁就能赢。是软的不能再软，烂的不能再烂的民主。阿扁在野台独喊得震天响，一旦上台，为什么不敢独？不是他不想，是因为美国不让他独。他对绿色选民的台独承诺呢？放屁都不如。