听说高等教育要侧重职业教育这一方向，一些人表示担忧，认为此举将使教育再次面临折腾，诸如五十年代的“院系调整”，上世纪末的高校合并。在教育领域推出所谓的改革都会面临非议，教育仅仅建立在一种模式的基础上且由教育主管单位全权掌握，这不能体现接受教育者的多元化利益和选择也不能体现教育者的利益多元化。

         如果学生在接受何种教育上缺乏选择权，即进入哪所学校、接受何种教育等，在同一规范的操作下，必然会使得大多数人不能达到理想状态。而且如果家庭一方面缴纳关于教育的税负，又要为子女的教育缴纳不明费用，这种技术垄断必然招致对它的批判。教育应该是教学双方均存在选择的领域，不能由施教方单方面拥有主导权，受教方被迫接受。只有在此基础上，才能使得教育真正成为社会所需。

         教育经费来自税负，由政府经手分配于学校，却鲜有纳税人意志的体现。弗里德曼认为如果政府为每个家庭分配教育券，由家庭自主择校接受教育，那么学生作为接受教育的主体性就能得到体现，而且在自有选择和竞争的条件下，教学双方均会得到各自的收益。

如果不是如此，在统一规范操作下，教育走下坡路是必然的，从受教者看，谁在其中胜出就意味着占有了他人为教育的投资，谁步入政府着力投资的大学就意味着将享受更多的社会为教育的投资，成为“赢家通吃”的一个典范，坐享收益的存在必然意味着投资浪费，因为教育的边际收益是有所有学校产生的。这大体上符合张五常公有领域的阻值稀释的说法。再从施教方看，他的收益未必跟学生对社会教育投资的占有上具有一致的倾向，在统一的规范下，投入与产生不相协调，即对学生教育投入多反而不能取得理想效果，而面对不过分投入便会取得理想效果会进一步减少投入等，这将扭曲教育价值，只有在投入与产出的比例达到合理的区域才能促使教育真实的发展。

         再者，人们对待教育改变命运多持矛盾的心态，如果一场考试便决定受教方的前途，便是适者生存，适应者自然付出少收获大，即使获得同样的收获，适应能力不同付出也不同。教育单一化量化产出，会出现对教育资源的大量浪费，不仅仅是对受教者而言的浪费，也是对社会对教育投资的浪费。因为存在浪费，才会使得对教育的投入不能得到提高。但是，如果人们坚持适应考试，那么必然造成更大的浪费，也会加强教育主管部门的权力。

         教育自然会使受教者在各方面得到发展，但若是自然的作用引发的结果，教育的意义又何在？况且如果教育达不到自然作用会收到的结果，教育又意味着什么？时下人们对教育缺乏人文关怀和生存本领多由诟病，大抵出于对社会制度的完善之境充满信心，如果社会制度已然使人如此，那么教育又有何为？又如此，迫使社会制度本身不得不加强参与教育的力度，否则教育本身存在的缺陷引发的“邻近影响”（弗里德曼）会侵害社会整体利益，不能对社会民主、和谐发挥正面的作用，当然这种后果会强化教育方面的缺陷，使得受教育者的能力不能再教育环节得到应有的提高，这又势必加强前者。如此螺旋往复，将加大投资成本才能得到教育应有的收益。投资非储蓄，投入需谨慎。

         如此等等，教育的关节在于主管教育部门，这种门出多令的局面，使得教育改革不能善尽所衷，折腾之义在所难免。教育的前途在于它能够在有限的成本上得到应有的收益。