姚日来/文

     在一个国学论坛中，笔者发了这样一个故事：

B是法家的先驱，才学横溢，声名不下于A。A聚徒讲学，宣扬以仁义治国，B也聚徒讲学，宣扬依法治国，与A的学说相对抗。本来两种学术思想各有其所长，在竞争中发展就是了，可不幸的是，B后来当了鲁国的大司寇并暂摄相权，一下子从民间的学者变为有权有势的官僚，可B不识相，仍然聚徒大肆宣讲自己的主张，是可忍孰不可忍，A于是在上任七天就毅然将B砍头。

     论坛成员似乎会很平静来讨论A和B二者之间的人性特点。从某个角度来讲，A君是一个道貌岸然的君子，嘴巴大谈仁义道德，可实际实施的是暴力行为。一旦自己手中握有权力，就会改变自己的心智，最后淋漓尽致地体现一个社会潜规则，那就是“霸王原则”，胜者为王，官大一级压死人。

     然而，笔者在另外一个国学论坛中，把A改为孔子，把B改为少正卯，也就是指名道姓讲故事，结果会怎样？

     那些孔迷们或孔粉马上就跳出来，开始追问这个故事是否是历史事实。如果不是事实，就谈要以正视听。否则，大谈人品有问题。

     笔者看了之后，甚感奇怪。为什么同样故事内容，把人物名字改了一下，结果就开始有人怀疑这个故事的真实性，而不再讨论这个故事背后透露出人性呢？

原因是把名字改了，尤其是改成了儒家模范名字：孔子。这种指名道姓式说故事确实犯了“面子”文化潜规则。

几千年来，孔子在我们心目中树立了绝对道德模范，仁义道德的楷模，是神圣不可侵犯的。其实，当把一个人物神圣化的同时，也就离妖魔化不远了。

一旦有人变个故事，或者弄一个幽默，来讽刺榜样人物。对于那些所谓的“迷”或者“粉”而言，就会变得焦躁不安，就会暴跳如雷，然后就会说是在诬陷人物。这里暂且不讨论在法治国家中，是否在诬陷他人，这由法律中说的算。

我们再看看在一些国家中，经常有人拿着总统或者名人来说事。但这些国民会采取包容态度看待所谓的“故事”，一笑而过。一则他们也是人，人无完人，孰能无过？二则包容，“有则改之，无则加勉。”

因为他们明白，所谓的故事，都是人编出来的。只是为了说明观点或者表达某种想法罢了，何必当真呢？当年“孔子诛杀少正卯”的故事，也是特殊历史时期的产物，是历史公案。

在东西方先哲中，有两位伟人影响着世界，西方的苏格拉底，东方的孔子。他们之所以伟大，留下很多耐人寻味的故事。

这里也大胆冒昧问一句，孔子留给我们很多故事，也当真是事实？

这个问题没有必要知道，毕竟很多故事是无从考证的。我们之所以向先哲学习，一是因为故事本身能够给我们带来启发，二是孔子经过几千年封建帝王的塑造，已经在我们心目中树立起了绝对榜样。（在战国时期，孔子还没有出名前，恐怕只有他那些弟子们相信和学习吧）。

在我们的思维中，习惯于引经据典，而不看重自己持何观点！但先哲苏格拉底所描述的很多故事，影响西方人的思维，更看重用辩证分析看待世界，重要的是自己持什么观点。

为什么就不能说自己的话有道理，而不需要引经据典呢？

从这个角度来讲，在我们潜意识中，“霸王规则”无处不在，谁大谁有理，“领导的看法才是最大的法”。在家里听父母（大人）的话，在学校听老师的话，在单位听领导的话，在组织中听党的话，在书本里听专家（名人）的话，在媒体中听国字头媒体的。

事实胜于雄辩。故事不是事实，只是一个故事，大都是人类用自己的语言方式表达或者描述出来，最后目的无非来诠释自己的观点。事实要用去看、去思考、去分析、去辩论，要用时间和历史来验证。只有那些符合逻辑和规律的才有可能变成事实，而那些不同角度可以解读的所谓大道理，只不过是不同人解读而已。

雄辩天下，人类才能更有智慧，文明才会更进步。

雄霸天下，文明就会裹足不前，智慧就难以突破。

    有了雄辩，才不至于偏信，更不至于迷信。