人是群居的，这就需要我们探究群居的各种现象。自远古以来，人类社会一直以群居的形式变迁至今。除了群居，我们不知道人类是否可以独居。没有这样的历史，但有这样的特例。这个特例以一种人间悲剧的形式出现的，而且缺乏交流，我们不知道独居者是一种什么样的心态。狼孩算是一例。我想，独居者是痛苦的。隐居者并非独居者。
人的群居，我们称之为社会。她是人与人的关联构成的，包括了人与社会组织的关联。生活是我们对人存在形态的表述，人的一切以生活的形式展开。当人赤身裸体来到这个世界，他的生活就展开了。在别人（通常是父母）的照料下长大，渐渐成为具有独立社会能力的人。我们通常所指的人就是这种状态的人，他的生活是可以自己打理的。
一个人的生活能离开其他人吗？只有在特例的情况下才可以，我们的生活离不开社会，离不开其他人。人类社会的文明是在这样的状态下被创造出来的，那种特例并不包括在这个范围之内。我们热爱自己的家乡，热爱自己生活的地方，热爱我们的祖国。这些热爱中如果没有其他的人将是一幅什么画面，我们还会热爱吗！我想不会了。房子是要人居住的，要不然就是鬼屋。再美的鬼屋也是令人不快的。
人离不开人，但人之间全是和谐吗？不是的。我们理解老聃的“故失道而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼。夫礼者，忠信之薄，而乱之首”。老聃的这份感慨是在表述人之间的冲突，他渴望没有冲突的和谐的社会。但如何会没有人之间的冲突呢？在我看来，人之间的冲突并没有老聃的那么悲观，它是人类社会必然存在的现象。但这并不是说冲突就越多越好，越厉害越好。我们每个人都会犯错误的，都会有过错的。谁能不呢！但这不是说我们犯的错误是好的，我们就渴望犯错误。冲突并不必然就是恶性的，但需要控制在合适的范围内。这非常有利于我们每个人，以及社会的持续发展。总体上来讲，冲突是中性的。现代社会，有很多学者在探讨试错。这个试错就是拿来当良性用的。人的身体有强大的免疫系统，但这个系统如果长期不用，它会退化的；但经常大的冲击，它也会不行的。冲突作为一种现象，它是不可避免的。但对于社会里的冲突，我们需要控制冲突现象的演变方向，约束它往恶性的方向变化，避免它引发灾难。怎么控制冲突？这需要我们大家去深入的研究，需要全社会的人去深入认识。这是一个高度智慧的事情。
否定冲突是不行的，害怕它也不行。老聃就害怕它，从而非常悲观。但也不能刺激它，“让暴风雨来得更猛烈些吧”，这个同样是不行的。要控制冲突现象，首先要控制它的演变方向，不能让它滑向恶性的方向，那会引发灾难的。但如果冲突的强度太大，找不到灭火的根源，便无法扭转它的方向，灾难就逃不掉了。冲突的根源往往关乎它的演变方向，控制强度将有利于寻找根源，并且争取足够的缓冲空间。但最终还是要找到引发冲突的根源，否则永远都是一个危险源，条件一适合就会再次引发冲突。
冲突我们无法避免，但我们却可以控制它的烈度与方向，从而让它演变成良性的。不但能让我们与社会的免疫系统更强大，而且能让我们活得精彩。所以，老聃对冲突的悲观是不必要的。这也是老聃社会思想的最大局限。我对老聃哲学很是崇敬，对老聃本人也充满崇敬。我打算写一篇老聃传记性质的文章，从而表达我对老聃及老聃哲学的崇敬。
各种各样的冲突，冲突形形色色。我们光有一个共识是不够的，要有具体的思想与解决办法。
中国有句古语：欠债还钱，杀人偿命是天经地义。我们今天就来探讨一下欠债还钱是怎么一回事。
人与人是相互关联的，谁也离不开谁。我们当然希望尽可能的融合，小冲突当作生活的变曲，冲谈生活的无聊。但这个很理想的状态是要我们去努力追求的，去努力经营的。她不会自动地来到人间，来到我们身边。
我们每个人的生活都会遇到各种各样的不如意，这些不如意就是冲突的具体表现。找不到工作，失恋，生活水平跟不上大众，理解不了社会，生病了，被汽车尾气熏了一鼻子，要不回欠债等等。有句古话，人生不如意十之八九。这是表述一种现象。社会有时候没有这么糟糕，有时候是很快乐的。很多困难不是我们一个人就能化解的，需要社会的参与。一个人无法生孩子。人类社会建立家庭组织来普遍化保护个人的生活，从呱呱坠地到终老病死。但社会在发展变化之中，一个具体的社会组织的功能随着人与社会的变化发展而变化。家庭的这个功能也在悄然地发生变化。
自从货币出现以来，社会就有一种趋势，把一切货币化估值。这是一个必然的现象，我们不必悲观，但同样要约束它的限度，不能把什么都货币化了。人的生命与尊严是不能货币化的。一个人的生命值几个钱呢？这一问就是特大的错误，是对人的践踏！人的生命与尊严是无价的，也就是不能估值的，性质不同。当然有些人很“务实”，那在车祸中死了一个人，不负刑事责任，在民事诉讼中怎么来赔偿一个人的生命呢？我相信这个疑问是诚恳的，但这个疑问完全是错误的。人的生命是没有办法赔偿的！在这个案例中，我们要求赔偿的是对这个死者家人的伤害，不是对死者生命的赔偿。你怎么能让他起死回生呢？没有办法的。死者活着的时候和其家人在一起生活，共同承担一些社会责任。他的离去造成了其家人的巨大伤害，这个伤害是可以用金钱去安慰一点的，去弥补一点的。
对于陷入困境的中人与家庭来说，他们需要社会的参与，需要社会的帮助。其实，这是社会的应有之义，不需要解释的。但有些人不理解，也有在认识方面陷入歧途的人需要解释这个现象。那我们就来研究这个现象。我们不是独居者，我们生活在这个社会中，父母家人再亲也是别人，而不是自己。对于自我，除了你个人以外，一切人都是他人。这是性质的巨大不同。不肯定这个，你就无法理解社会。父母家人是社会建立家庭组织之后才具有的亲疏远近。人生活在这个世界上，他与社会的关联必然存在亲疏远近。即使在原始部落社会，人的关联也是具有亲疏远近的，这是人的有限性决定的。但这个亲疏远近需要一个限度的约束。
一个生活在社会中的人无时无刻不在别人的帮助中，当然也有伤害。但帮助是主要的。当我们陷入困境中，我们需要社会的帮助，需要别人的帮助。借钱就是其中的一种。别人为什么要借钱给我们？产生这个疑问是多余的，因为这是社会的应有之义。但在现实中，很多人会有此一问。这个表明社会产生了一种扭曲的病变。父母养育子女需要问为什么吗？不需要。每个人都是这个社会的子女，社会帮助人需要问为什么吗！但现实中，一些高高在上的人，他们掌握着这个社会的绝大部分资源，他们充当上帝、圣人、精英，他们生出一种需要判断需不需要帮助某些人的错误思想，他们选择性地帮助一些人，并把这种选择变成了他们掌控社会的权利。这个是极大的错误。这个也是产生社会不平等的根源之一。这个选择破坏了人的平等与尊重的基本原则。
因此，帮助别人不是出于回报，而是出于责任。不要把帮助别人看成多么高高在上的品质，那是这个社会的责任。但在现实中，人们常常把帮助别人看成一种付出，有了付出，当然就需要回报。于是就有了欠债还钱是天经地义一说。这是一种完全错误的认识，帮助别人是出于社会的责任。认识到责任，当然就没有回报一说了。
一些“务实”的人又有了疑问，那么不求回报的帮助怎么能持续下去呢？你光借钱给别人，而不要求别人还，你顷刻间不就死掉了。这个是肤浅的问题。当然，在现实中，这个疑问是很有用的。它看起来多么“正确”。然而它忽略了一个前提，你帮助别人是有限度的。即使你倾家荡产地去帮助别人，世界上这么多人，你又能帮助多少呢。因此，我们坚决反对不顾及自己与家人正常生活地去帮助别人。帮助别人，首先你自己要有这个能力。在肯定了这个前提下，不求回报地帮助别人就不会把自己弄死了吧。这个思想已经越来越被社会所接受，比如，现代社会呼吁在救助别人的时候要首先保护自身安全。社会不鼓励未成年人去救助陷入危险中的人，这个意在保护未成年人。
又有一些“理性”的人会问了，有借有还多好，这样才有更多人愿意借。这个认识是延续中国传统中的糟粕，延续了中国传统中的错误认识。南宋理学大谈天理，其实大伪。应了老聃的话，“大道废，有仁义；智慧出，有大伪”，如果智慧没有方向的指引，我们将无法排除大伪的出现。借钱还钱是一个大伪的逻辑。这个判断也许会气疯了一些人，他们会想当然地认为这是再胡扯不过的道理。但我奉劝一句，别这么急着否定。借钱与还钱之间没有直接的必然逻辑，这里面隔着一个中介，这个中介是社会。正如车祸的例子，我们无法赔偿一个人的生命。借钱给困难的人是一种帮助，这是毫无歧义的。当我们中的某个人去帮助另一个人时，他其实是在以一个社会人的立场去践行的。如果我们肯定一个双向，来而不往非礼也，这个往也是朝向社会的。是社会给了人与人关联的平台，这也是社会由人的关联构成的内涵。我们列举一个例子。银行提供一个融资平台，从储户中吸收存款，然后给个人或企业提供融资。这里的银行就是一个中介平台。如果储户与融资客户直接交易，不通过银行，那么银行的功能就失去了。同样的道理，如果个人与个人直接关联，那么社会的功能就失去了。我们比较这两种途径，哪种途径更为优质呢？
个人与个人可以直接关联吗？在一些人看来，这也许是一个可笑的问题。但在我看来，这是一个根本性的问题。个人与个人如果能直接关联而不受社会的制约，那么人就不是群居的。人是群居的。在非群居的一些动物种群中，尽管这些种群无法与人类社会相比较，但可以看出一些非群居的特征。鹊巢鸠占并没有什么不妥。如果是群居动物，个体之间的关联将受到整个种群的约束。比如，猴群。猴群是一个等级森严的群居，非猴王的个体之间的关联受到了猴王的约束。因此，个人之间可以直接关联，但这个直接关联是在社会的约束之下的。如果是违反社会约束的个人之间的直接关联，那是不被允许的。
借钱还钱所指的逻辑前提是个人之间直接关联的。如果脱离了社会的个人之间的直接关联，就没有了借钱还钱的任何逻辑依据。因此，借钱还钱不是个人之间的简单问题，而是一个社会问题。个人是以社会为名来借钱帮助别人的，这相当于社会给了借钱方的抵押担保。社会给了双方的担保，无论是债权人与债务人。我们为什么要借钱帮助一个人？那是社会的责任。我为什么借钱帮助一个人，那是我作为社会一员的责任。在这里，社会始终起着中介平台的作用，承担着最后的担保人角色。因此，借钱还钱是一个社会行为。
借钱并不是以还钱为逻辑条件的。换句话说，借钱是社会帮助一个困难的人的责任，目的是为了保障每个人的基本正常生活。当然，这个过程是可以双向的。当这个人的困难过去了，有能力偿还从社会中借来的钱，他有责任回馈社会。这可以保证社会的可持续发展，形成人与社会的良性互动。当这个人的债权人是个人时，他可以把钱直接还给债权人。这是减少社会负担的一条途径。社会功能发展不够健全时，这种民间借贷弥补了社会功能的缺失。但这个过程淹没了社会在借钱还钱中的中介平台功能，使得人们错误地认识了借钱还钱的社会行为。这是可悲的。这也是造成中国古代形成“欠债还钱，杀人偿命是天经地义”错误认识的社会根源。
因此，借钱还钱不是天经地义，杀人偿命也不是天经地义，它们的道理是一样的。