崇祯版《尤溪县志》郭居敬条记载可靠性差
廖生明
嘉靖版《尤溪县志》的关于郭居敬的记载是：“郭居敬，小村人，博学好吟咏，不尚富丽。笃孝事亲左右，承顺得其欢心，既没，哀有过而与礼称。尝摭虞舜而下二十四人孝行之概，序而诗之。用训童。当时虞集欧阳玄诸名公，欲荐之于于朝，居敬力辞不就。”
崇祯版《尤溪县志》和嘉靖版《尤溪县志》相比又增加了什么呢？第一，在“小村”前面增加了 “八都”二字，成了“八都小村”。改革开放以后，国家强制性规定县内村不同名，在村名前面加上乡镇名并不会导致错误。然而在改革开放前县村同名比比皆是。林新样在《浅议郭居敬的出生地》列举了当年五十都每个都所属各村村名，其中四都、八都、九都都有“小村”。因此要在“小村”前面加上“八都”二字必须拿出可靠的依据。然而崇祯版《尤溪县志》并未指出依据在那里。嘉靖版《尤溪县志》搞不清郭居敬是那里人。尤溪县宋朝设四乡八里，明朝设五十都。该县志一般写本县人的籍贯只写到那个里或者那个都，不写那个村。如该志有“蒋伯良，迳田里人”、“陈伦，四十八都人”、“吴广二，四十七都人”。该县志写“郭居敬，小村人”说明作者不能确定郭居敬究竟是那个都或那个里人。如果作者能确定郭居敬是八都小村人，那么肯定会写“郭居敬，八都人”。 民国版《尤溪县志》将“八都小村人”改成“九都小村人”。这说明民国版《尤溪县志》的作者认为崇祯版《尤溪县志》在“小村人”前面加上“八都”是错误的。
第二，“因喻子弟日：‘昔周公有戎狄之膺，孔子严夷夏之防。吾既不能挽江河以洗腥膻。奈何受其富贵哉?’”这句话是用来说明郭居敬为何“力辞不就”的。笔者认为这句话是不真实的。其一，即使郭居敬这样想，也绝对不会说出来。因为说出来等于骂了在朝庭做官的举荐他的虞集、欧阳玄诸公。别人举荐你，不去就算了，为什么反过人要骂人家呢？这与情与理都不通。其二这句话与孝无关。嘉靖版《尤溪县志》、《大田县志》、《延平府志》、《中国人名大辞典》对郭居敬的记载都紧围绕着孝这一主题。“当时虞集、欧阳玄诸名公，欲荐之于于朝，居敬力辞不就。”敬力辞不就，可以理解为为了照顾父母。崇祯《尤溪县志》偏离了孝这一主题。把“力辞不就”解释成为因元是外族政权，所以不愿为官。突出的是爱国主义这一主题。其三用这么多文字来解释为什么“力辞不就”不符合县志记载精炼的要求。并且郭居敬是否对其弟子说过这句话是无从考证的。县志一般不会记载难以考证的东西。康熙版《尤溪县志》删除了该句，敢说明这一句是不真实的。
第三，增加了“终身隐居小村，以处士称。其所居号秀才湾焉” “终身隐居小村，以处士终，其所居号秀才湾焉”句，是想用八都小村有“秀才湾”这个地名，证明郭居敬是小村人。秀才很普通，是对读书人的通称。而郭居敬能得到朝庭虞集、欧阳玄诸公的举荐，非等闲之辈。秀才岂能与之同日而语。秀才湾只能证明此地出秀才，岂能证明郭居敬居住此地。此外这句话同样偏离了孝这一主题，突出了隐士的形象。
崇祯版《尤溪县志》与万历版（1582年）《延平府志》的记载相冲突。大田于（1535年）建县。万历版《延平府志》成书于大田建县之后。因此在郭居敬条记载的最后特别用小字注明“今隶大田”。
崇祯版《尤溪县志》没提及郭居敬的字以及《百香诗》，这是极不正常的。崇祯版《尤溪县志》既然最为祥尽，却只提及名而没提及字，没有提及能证明郭居敬博学好吟咏，郭居敬一生重要创作成果的《百香诗》。我们知道古人有名又有字，文人更是如此。郭居敬岂能有名无字。崇祯版《尤溪县志》作者应该懂得这一点。只能解释为作者搞不清楚郭居敬字是什么。八都小村就在尤溪县城，郭居敬如果是八都小村人，却没有人知道郭居敬的字及其著有流传到日本的《百香诗》，这符合常理吗？
大田明代“三峰”才子之一的郭奇逢（字鹤峰），明嘉靖三十三年(1554年)抚州府通判，在广平郭氏族谱（1585年）中有一段话对《尤溪县志》“郭居敬，小村人”的记载提出疑问。
“邑县志孝子郭居敬为尤小村人，然堆洋叶洪公谓曾得居敬所著《百香诗》官本自署为广平人，洪宿耆非妄语者，殆考村讹为小村与，否则小村之郭自予宗而徙居于彼也。”
这段话的意思：一是说堆洋叶洪公曾得郭居敬所著《百香诗》官本，郭居敬自署为广平人。二是认为“洪宿耆非妄语者”。三是殆考村讹为小村的结果，或者小村之郭是从广平迁去的。
堆洋就在广平前往尤溪县城的路上。所以，郭居敬是广平人，堆洋叶洪公曾得郭居敬所著《百香诗》官本，郭居敬自署为广平人，而在尤溪县城的人却不知道郭居敬著有《百香诗》就不足为怪了。
综上所述，崇祯版《尤溪县志》郭居敬条记载可靠性差。