凯恩斯经济学是短期分析，虽然可以解决短期的问题，但是会给长期造成隐患。然而这并不能成为指责凯恩斯经济学的理由。我就是短期分析，干嘛要考虑长期呢？
凯恩斯经济学的错误在于对理论的前提假设把握不对，理论的逻辑推导也不正确。
凯恩斯推导出有效需求不足的三大心理规律有严格的前提条件。然而这些条件未必满足。例如边际消费倾向递减须以消费结构不变为前提。只是吃饭穿衣住房子，当然会出现边际消费倾向递减。我一天最多吃六个馒头，就是白送我更多，我也不要了。可问题在于，消费结构是变化的，我不只是吃饭穿衣住房子，还要买iPhone，要带女朋友去海边度假，甚至还想去太空旅游，那么怎么能够得出消费倾向递减的结论呢？试问发达国家消费倾向递减了吗？
凯恩斯认为需求决定供给。但需求不是需要，需求是有支付能力的需要。“花纸片”不能产生需求，“花纸片”背后的代表的真实财富才是需求。扩张财政并没有增加财富，那只不过是把私人的财富转移到政府手中，扩张货币同样不能增加财富，因而都不能增加需求。
凯恩斯有他的理由。产能过剩，经济未实现充分就业，政府花钱，可以实现充分就业。
然而一种东西产能过剩、卖不出去，是因为另一种东西生产少了。因为任何买卖，本质上都是交易。撇开货币面纱，交易的本质是以物易物。然而这个少了的东西是什么，官员不知道，学者也不知道，只有企业家和市场才知道。因此靠扩张财政货币来刺激经济是解决不了生产相对过剩的，只能依靠市场化改革。政府刺激不能把多的降下来。更重要的是，不能把少的补上去。都不知道少的那个东西是什么，靠扩张财政货币怎么能够补上去呢？
不是三大心理规律，而是对市场的破坏造成了生产相对过剩。这个问题至今重视不够。
凯恩斯经济学主张用增加政府支出的办法来弥补有效需求不足。且不去考虑挤出效应的问题。GDP=C+I+G，在这里，消费、投资与政府购买处于平等的地位。既然这三项能够相加，就意味着其中一项增加和另一项减少，结果不受影响。这当然意味着它们是地位平等的。然而它们的经济属性存在根本区别。消费和投资是私人花自己的钱，政府购买是官员花别人的钱，怎么能够平等对待呢？
自己的钱，一定是需要了才会花，一定花得物有所值。花出去多少钱，一定意味着创造了多少价值。这并不是说私人花钱就不犯错误、没有投资失败，但不会有系统性错误。
花别的人钱就不一样。购买本来不需要的，或者物所不值的东西，那么虽然增加了GDP，但是并不意味着财富也增加了。2016年8月，我从丹东开车沿东港方向回沈阳，沿途有很长一段路，大约两个多小时，见到的车不超过10辆，还包括对面开过来的车。其中在华来服务站，偌大个服务站只有我们一辆车。建这样的路，虽然增加GDP，但创造财富了吗？路修好了，上面没有车跑，这就是消灭财富。因为假如不造这样的路，资源本来可以用作别的用途。其实很好理解这个问题。假如把钱交给私人，让他建这样一条收费公路，他愿意吗？假如私人不愿意的话，那么政府建这样一条路就是消灭财富。
更直观的例子是，修好一条路，过一两年，再铺一次沥青，当然再创造一次GDP，但路还是那条路，财富并没有增加；不但没有增加，反而消灭了财富，因为假如路一开始铺得结实，不需要隔两年再铺一次沥青，那么这笔资源是可以用来做别的有价值的事情的。
我们要问了：是私人建的东西寿命长，还是政府建的东西寿命长？
把私人花钱和政府花钱平等看待，这是极其错误的。
这并不是说GDP=C+I+G这个等式就不可以用，没有更好的表达，只能用，但我们一定要知道其中的局限，知道其中隐藏的陷阱，不能简单地以此做数学推导得出政策含义。
凯恩斯经济学错得浅，错得让人无法理解。不是它的短期分析不对，而是逻辑不对。
凯恩斯主义者也不想想，果真政府能用需求管理的办法熨平经济周期，发达国家的增长率何至于滑落到今天的地步！为什么我们对事实可以充耳不闻、视而不见呢？
千万不要说发达国家增长率本来就应该慢下来。我的即将出版的《越富裕越增长》一书和在喜马拉雅开设的《谢作诗的经济学课》都会澄清这一点，应该是越富裕越增长。经济增长慢下来，唯一的原因是破坏了市场。任何消灭财富的做法，都是在降低经济的潜在增长率。
所以每当强刺激把经济重新拉起来的时候，我都敢斩钉截铁地说，经济还将进一步探底。我的理论与众不同。我的理论浅得人人就都能听得懂。
这是一个令人悲哀的世界，似乎只有故弄玄虚、大众听不懂的东西才是学问。今天的大学专门生产这样的懂深不懂浅的学问。不可思议，全世界那么多大牌教授，怎么轮得到我来指出凯恩斯经济的这些浅错误呢，难道他们都睡着了？
