从欧阳先生最近的文章一直向前追溯，翻过几个网页，看到的几乎仍然是欧阳先生高调宣传自己理论的文字，而对他的理论本身我却一直不得要领，有云山雾罩之感。因为欧阳先生的文章很多，一时间我曾有淹没在浩瀚的烟波里，感叹何时能触到边界的困惑。庆幸的是，今天我另辟蹊径，直奔其博客的末页，看看欧阳先生在起初说了什么。果然让我长舒了一口气，原来欧阳先生的“注目礼”奥秘，就在博客开始的几篇里。

按照欧阳先生的“揭秘”之语，可知“注目礼”理论体系的建立，“就凭两下子”，也即根基有两点，一是逻辑原点:“我”就是“我”，人是围绕“我”的一种圆运动；一是公设:围绕“我”的这一圆运动的圆心，就是别人对我的“注目礼”。就是说一切立足于“我”，而“我”需要的全部，就是别人对我的“注目礼”，欧阳先生说，这是对“人性自利”全然一新的释义。

通过欧阳先生博客最早的几篇文章，我认为总算找到了“注目礼”理论的源头，知道了“注目礼”要揭示一个什么样的理儿。但是也正鉴于此，我却有话说。

欧阳先生围绕“注目礼”建立起一个庞大的理论体系，而这个理论体系的成败，却是维系在上述一个 原点、一个 公设这两个基本点上，也就是说，只要这两点中有一点站不住脚，其理论大厦也就不能昂然屹立。那么，请看其中第二点，按欧阳先生的意思，获得“注目礼”仿佛就是人需要的全部——然而事实是这样吗？

人性自利是为大家所公认的道理，所谓自利，就是自己对自己好，是个体满足自己需求的倾向，然而欧阳先生说他的“注目礼”，就是人性自利的翻版新说，即:“我”需要“注目礼”=人性自利。可是二者真的能等同吗？

人性自利源于人有需要，按照欧阳先生的套路，那就是“我”有需要，可是我需要什么呢？难道仅仅是别人的“注目礼”吗？“注目礼”是我需要的全部吗？或者说，我需要的一切，只能或者一定能通过“注目礼”实现吗？

人需要“注目礼”，但是“注目礼”反映的仅仅是人与人的交换关系。交换关系来自于人的需要，是满足需要的一种方式和途径，有时甚至并不是目的本身。是的，在分工越来越细化的当今世界，任何一个“我”，要想得到自己想要的，都越来越离不开与他人的交换关系，也就是需要欧阳先生说的“注目礼”，然而这并不是全部，“我”的需要，并不是全部由“注目礼”获得，“我”的需求也不是必须通过“注目礼”才能实现，否则的话，“自给自足”又从何说起呢？

也就是说，人实现自己的需要，除了与他人交换这种人与人的关系（即“注目礼”的途径），还有人与自然的关系，甚至可以说，人与自然的关系更是第一位的。因为每个人首先是以个体形式存在的独立生命体，这个生命体的新陈代谢和延续，首先是与外界的物质世界发生关系，因此，没有他人的“注目礼”，只要有足够的维持生命存在和延续的物质材料，人照样能存活。现实中，不是有很多孤立的生命体因特殊变故流落在孤岛或者野地，也照样能生存的例子吗？其实这样的情形，还是绝对意义上的，而相对意义上的自给自足，更是普遍，比如有说某个历史时期的小农经济是自给自足的；还有“自力更生，丰衣足食”等等。这一切，哪里是非得“注目礼”不可的呢？

另外还有一个很重要的方面，那就是通常人们说的“天下为公，权利平等”。这个平等，是针对天下资源说的，是说人人有平等占有的权利，可不需要什么“注目礼”才能得到，单从“注目礼”角度推演，无从涵盖这一层面的内容。

由此可知，欧阳先生的“注目礼”是以偏概全的理论，欧阳先生立足于局部、部分、特殊，却要描绘和演绎出关于人和社会的全貌，是何等的虚妄不实，根基不牢了。

同时，“注目礼”理论容易把人引入歧途。因为当人只需要和关注他人的“注目礼”的时候，在追求个人利益上，就有可能陷入只向内求，无限压缩自己的倾向，更不用说在公共资源面前对平等权利的主张了，这是不是有点儿“克己复礼”的意味呢？

基于以上种种，难怪“注目礼”理论发表以来，并没有获得世人足够的“注目礼”了。

想了解新思想，请关注微信公众号：动态资源论（dtzyl1）