《礼记·礼运篇》云：大道之行也，天下为公。天下为公，就是说相对于众生生存和发展所需要的天地间的资源是公共的，不是为某些人甚至某个特定的人特供的。这里就蕴含着另一个真理，那就是在这些资源面前，每个人的权利是平等的，也就是俗说的权利平等。

　　什么是权利？权利是人之为人拥有公共资源的天然资格，权利平等就是这种资格人人平等。但要说明的是，这里的平等 ，是一种资格的平等，不是结果的平等。请看百度词条：权利通常包含权能和利益两个方面。权能是指权利能够得以实现的可能性，它并不要求权利的绝对实现，只是表明权利具有实现的现实可能；利益则是权利的另一主要表现形式，是权能现实化的结果。权能具有可能性，利益具有现实性。也可以说权能是可以实现但未实现的利益；利益是被实现了的权能。因此，权利有着应然权利和实然权利之分——这就是说，在天地面前，每个人的应然权利应该是平等的，实然权利是可以不平等的。因为人的能力不同，实然权利也是不可能绝对平等的。按《动态资源论》来说，对于天下谁的也不是又谁的也是的公共资源，因为每个人能力的差异性，平分生产单元饱和资源，竞争生产单元不饱和资源，就是对权利平等的最好注解。

　　这里需要澄清一个模糊概念。富兰克林.罗斯福在关于人类享有的最基本权利里，有“免于物质匮乏的自由；免于恐惧的自由。”我认为，这两项自由，是“权能”实现的结果，即实然权利，从理论上讲，是不能要求平等的，也就是说，没有谁能保证一定让所有人“免于”这两项不自由，例如原始社会，在恶劣的生存环境里，弱小的人类谁能提供给他人免于这两项不自由的结果呢？但是，话又说回来，随着生产力的发展，对生产单元饱和资源的平分权利，让每个人“权能”现实化的结果，实际上已经远远超过了这种免于物质匮乏、免于恐惧的水平。因此，富兰克林.罗斯福所说的这两项自由，不是每个人应有的权利，而是对生产单元饱和资源平分的结果应达到的水平。

　　对权利平等概念的这种区分很有必要。权利平等着落在应然权利上，也就是天然的资格，这种平等必然带来实然权利的不平等。如果要求实然权利也要平等，那就是无视和抹杀人与人之间能力的不平等，既不合理也不公平。而事实中很多国家通过福利政策确实这样做了，特别是民主国家这方面做得更好，但更多的却是从道义角度，摆脱不掉强者对弱者的同情和怜悯色彩。如果人们认识到资源的动态性，把应然权利着落在对生产单元饱和资源的平分利益上，弱势群体由此获得的保障就是本身权利之内应得应份的事情，争取这一权利，也就有了立足于天下为公，人人平等的底气和正义性。

　　按照马克思主义绝对剩余价值和相对剩余价值的理论，认为资本主义社会工人阶级的生活会每况愈下，永远挣扎在生存线上。其实不然，在实现了民主宪政的国家，工人阶级的生活水平是随着社会发展不断提高的，表面上看，是他们的福利制度使然，而在我看来，是弱势群体对生产单元饱和资源平分要求的实现，是代表平分方的政党冥冥之中对这种权利的争取带来的结果。

　　马克思的共产主义，因为否定竞争，其合理性和正义性在生产单元不饱和资源的事实面前不攻自破。而动态资源面前平分与竞争的平衡，才是人类社会前行无止的阳关大道，足以使天下——“人不独亲其亲，不独子其子，使老有所终，壮有所用，幼有所长，鳏、寡、孤、独、废疾者皆有所养”——是谓大同。

　　这就是我的理想社会。

想了解新思想，请关注微信公众号：动态资源论（dtzyl1）