鲁迅对骂陈西滢
2022-01-24
阎晶明，《鲁迅与陈西滢》，江苏凤凰文艺出版社，2018年版
鲁迅一生与很多人论战过，持续最久，对骂最厉害的就是与陈西滢。
陈西滢乃江苏无锡人，留学英国，在伦敦政治经济学院学习政治经济学，回国后任北京大学英语教授，参与创办《现代评论》，与王世杰交往亲密。后来王世杰担任武汉大学校长，聘请陈西滢担任文学院院长。解放前担任过国民政府驻法国大使馆官员。晚年贫困潦倒，病逝于英国。
（一）关于论战
陈西滢与鲁迅的论战，起因于女子师大事件。女师大校长杨荫榆学术水平低，治校无能，部分学生发动“驱羊”运动，要求其下台。杨召开会议，开除包括许广平在内的六名学生干部。学生组织起来，试图阻止杨荫榆行使职权。杨借口维修校舍，将学生驱逐出校园。教育总长章士钊下令解散女子师大，在原址成立中华女子大学。鲁迅同情支持学生，参加维持校务委员会，与政府抗争。鲁迅因为参与这次运动被解除了教育部佥事的职务。从1925年5月起，斗争持续半年多。年底，女师大复校，鲁迅复职。陈西滢是学生运动的反对者，他在《现代评论》上发表题为“闲话”的文章对学生运动提出批评，并表达了对杨荫榆的支持。引起论战的另外一件事是1926年的“三一八惨案”。学生举行游行示威，反对政府的卖国政策。段祺瑞政府发动军警，对手无寸铁的学生大开杀戒，造成四十七人死亡，其中就有鲁迅的学生女子师大刘和珍和杨德群。鲁迅写《纪念刘和珍君》，悼念死者，谴责反动政府。陈西滢对学生的遭遇表示同情，但对请愿持反对态度。实际上，鲁迅对请愿也是不赞成的。就是因为鲁迅的阻止许广平才没参与，否则结果很可能是刘和珍那样的。
陈西滢和鲁迅之间就“驱羊”运动及“三一八惨案”的论战，核心的内容是对于学生运动的态度，支持还是反对？态度问题其实是可以在学理上讨论的，关于教育，时局，社会的发展，历史的进步，青年的责任，等等。他们都是教授，为人师表者，讨论这样的问题应是分内之事。可是双方好像都不喜欢讨论。一开始就是针尖对麦芒的讽刺、挖苦、揭短，进而是人身攻击，相互竞赛着挥舞大棒，要将对方打倒，置之死地。论战过程中，陈西滢的态度有些犹豫，下手不够狠毒。不过，他的意思表达要清楚明白一些，语言中的恶意要少一些。陈西滢看起来不是一个会随意下死手的论战对象。鲁迅的缠斗更紧逼一些，语言更尖刻一些，态度更坚定一些。鲁迅的论战，体现出旺盛的斗志，凶残的杀气，毫不妥协，要置对方于死地。鲁迅有一种“怨妇”式的语言风格，比如，“别人说我这样，我就只能这样”，显得有些委屈，有些不得已。表面上的是哀怨，内在则是杀气。表面的哀怨背后，毫不留情，“一个都不宽恕”，要痛打落水狗。
陈西滢和鲁迅都是学者，论战却没有一点学问的味道，只是人身攻击，跟泼妇骂街实在差不太多。虽然有时候会用些典故显示学问，但不文明的词语还是会脱口而出。“他妈的”，“狗”，“屎”，“这种东西”，“畜生”……似乎只是为了争胜，不择手段，不讲事实，不讲面子，甚至捏造事实，歪曲污蔑。看来看去，只是在相互攻击，相互贬低，相互拆台。美其名曰“论战”，其实只是骂仗。在国家那么艰难的时刻，作为有影响的知识分子，不为国家大事操心，而只关注自己的面子和“名誉”，利用公共资源相互攻击，实在应该有愧。
鲁迅的骂战，通常被赋予积极的意义。本书作者说，鲁迅与陈西滢的论战，并非个人的私怨。鲁迅是将陈西滢作为一类人的代表来批判的。陈西滢又代表那一类人呢？代表留学英美的学者。鲁迅在批判陈西滢的文章中说，那些留学英美的学生，通常是不学习的，只是闲在宿舍里，炖牛肉吃而已。也就是说，留学英美归来的学者，通常是没有什么真才实学的。这个说法实在是滑稽得很。在他们论战的时代，留学英美回国的大学者比比皆是。陈寅恪和辜鸿铭都该算是有学问的吧。再说，留学日本的，所接受的不过是二手的学问，而留学英美学的则是一手的学问。“胡风分子”贾植芳说过，留学英美的要理性一些，而留学日本的要流氓一些。郭沫若和周扬，都是留学日本的。鲁迅又说，留学英美的学者，在英美吹嘘自己的中国学问，其实没什么学问；回到国内，又吹嘘自己的英美学问，其实也没什么学问。留学日本又如何呢？鲁迅兄弟，郭沫若和周扬，都留学日本，他们似乎都没有学习日本的学问，也没有学习英美的学问。不过他们都学习接受了苏联的文学艺术。郭沫若则是在日本研究中国历史，研究甲骨文和金文。留学日本的学习到苏联的文化，留学英美的学习到英美的文化，有什么不可吗？而且，陈西滢也实在是有真才实学的，而不仅仅会炖牛肉。
（二）关于教育部佥事
鲁迅因为支持女师大学生运动，被章士钊撤了“教育部佥事”的职务，这个职务是他的朋友许寿裳向蔡元培举荐而得到的。一个月300元的收入，是很大一笔钱了。为了抗议章士钊撤鲁迅的职务，为了表达对鲁迅的支持，同在教育部任职的许寿裳和另一个朋友齐寿山也主动辞职。鲁迅被撤职之后向法院提起诉讼，结果获胜，复了职。
这个事情让崇敬鲁迅的我有些尴尬。鲁迅一生个性耿介，思想独立，特立独行，不事权贵，为了300元的月收入，却不惜委身于官僚机构，尸位素餐，蒙混度日。这样的委曲求全，是不是对“最硬骨头”的一种讽刺呢？固然，鲁迅有家庭责任心，要对家族负责，他一大家子人都依赖他的收入，这个教育部的职务及每月300元的收入对他很重要。
陈西滢讲到鲁迅拿稿费的事情，意思是既然有了稿费，教育部佥事就可以不做了。鲁迅说，他的文章1000字才二三元，还经常被拖欠，要靠写文章生活，得全家饿死。所以，文章得写，还必须有其他收入。他还同时在北京大学，北京师范大学及北京女子师范大学兼职，但课时不多，收入不高。所以还是要依靠来自政府的收入。
讲的都是事情，也是让人为难的事情。但是，如果都这样考虑问题，父母的赡养，子女的教育，家庭的生计，个人的前途，都可以成为理由，那么气节之类的东西就不存在了。况且，为了支持声援鲁迅，他的朋友许寿裳和齐寿山都辞职了。鲁迅与章士钊打官司要回了职务，许寿裳和齐寿山怎么办呢？即使章士钊也将职务还给了他们，他们辞职的意义又何在呢？
鲁迅后来离开北京，不再做教育部的佥事了，却又接受了蔡元培给他提供的一个“大学院”特殊撰述员的职务，也是每月300元，像是一个闲职，有收入而没有业务要求。这个职务一直干到死。陈西滢说鲁迅，袁世凯的时候在教育部当官，张勋复辟的时候还是在教育部，章士钊的时候还在。鲁迅回复说，有些教授，袁世凯的时候做教授，张勋复辟的时候做教授，章士钊的时候也这样。说得很俏皮，似乎是原样回怼过去了。但是，做教授毕竟还是有点独立性的，就人格的独立而言与做官员是不一样的。这种俏皮的说法其实是无力的诡辩。
吃人嘴短，拿人手软。拿着反动政府的薪水，怎么还能有“最硬的骨头”呢？朱自清不吹牛皮，也不需要诡辩。他坚决不吃美国的救济粮，并告诫子女不接受美国的施舍，哪怕饿死。朱自清是病死的，也是穷死的。
（三）扯上了李四光
李四光是被鲁迅扯到论战中来的。
如果不是因为鲁迅扯到李四光，我对他任职政府不会那么在意。
李四光的老婆与杨荫榆是同乡兼朋友。女子师大学生闹事期间，杨荫榆请李四光某日到女子师大参观，讨论一些什么事。李四光抹不开面子，勉强答应了。杨提出派汽车去接，李四光骑自行车去了。到了女子师大，正碰到学生驱赶校长。李四光不想蹚这浑水，准备离开，却被杨荫榆挽留。后来事情升级，看到学生对杨校长辱骂和攻击，李四光目睹之后，还是离开了。随后李四光发表了小文章，表达了对学生行为的不理解，以一个长者的身份，表示对学生行为的惋惜。因为李四光的文章表达了对学生的批评，鲁迅于是写文章攻击李四光。
鲁迅说到一件事情。李四光作为北大的教授在国立图书馆兼任副馆长，每月收入有五六百元。王世杰当时是北京大学的教务长，明确提出北大教授不能在外兼职的（事实上，周作人和林语堂都在女子师大兼职），因为陈西滢是王世杰的朋友，鲁迅要搞陈西滢的事情，就将李四光的事情抖出来。
李四光这就不得不说话了。蔡元培请李四光做国立图书馆的副馆长，李四光是特别向校长蒋梦麟请了假，停了薪的。图书馆收入是月薪五百，他只领了二百五十。图书馆坚持要给他发五百，说这是制度要求，李四光就提出捐出一半给图书馆买书。
鲁迅又说，图书馆的经费就只有几千，梁启超与李四光的薪水就去掉1000多，买不了多少书了。又说，李四光的收入来自美国的二百五十，来自中国的二百五十，中国这一半往往欠薪，本来就拿不到。就是说李四光所谓“捐赠”只是做了个顺水人情，算不得真的捐赠。还说，他还要看一看到时候中国的欠薪到了，是不是真的用来买书了，才能证明李四光说的是不是真的。
鲁迅与陈西滢论战而扯上李四光，让崇敬鲁迅的我感到尴尬。说李四光在国立图书馆兼职，是为了扯上陈西滢，因为王世杰是陈西滢的朋友。扯得实在有些迂回曲折了。况且，鲁迅本身就是在外面兼职的。教育部不见得支持职员在外面兼职，而李四光是请了假并停了薪的。又说李四光拿了五百元的收入。好像因为李四光与梁启超拿了那些薪水，国立图书馆就没钱买书了；即使如此，责任也不在李四光啊。况且李四光是捐出一半了的，这样李四光的收入就没有鲁迅的高了。鲁迅在教育部的任职是有三百元的。尤其令人不堪的是，居然怀疑李四光捐赠的真诚，说别人只是做顺水人情。即使李四光捐出的欠薪，如果他不捐出，将来总是他的。这怎么能“算不得真的捐赠”呢？我看到鲁迅这样对待李四光，感觉到老先生心理实在不是那么敞亮。
阎晶明此书，很有趣，很好读。
看罢此书，对先生有些失望。