我国自古以来就讲究“名正言顺”，这是经过历史检验的，大约没有人反对的真理。与此相反的是“挂羊头卖狗肉”、“驴唇不对马嘴”。“名正言顺”的实质就是实事求是。实事求是就是追求事物的客观本质及由此决定的客观规律。本人就是坚持这样的观点进行理论研究的。我的《对<专家解读新闻事件>的看法和建议》就是遵循这样的观点而写的。其实，该文的观点很简单、明确：我没有反对非专家解读新闻；只是反对非专家解读“专家解读新闻”。我是理论研究人员,理论研究讲遵循客观规律,讲探索事物的本质。“专家解读新闻”这句话里,就只有"专家"是主语,其他都不可能是主语!如果让非专家解读新闻。就应该把题目改为“新闻解读”!这事就这么简单！我的文就是这个观点！有什么错？如果非专家可以解读“专家解读新闻”，那不是“挂羊头卖狗肉”、“驴唇不对马嘴”吗？我真不明白，就这么简单明确的问题，竟能得到“反对”！我文中还特别举例来说明：大家可能都去医院看过大夫，医院专家门诊必须是副主任医师以上的大夫才能进得去。否则，将被看作造假，将被停止执业。

这不是事实吗？怎么不去反对它！我的文并没有涉及这事对不对，只是说了这样一个事实。

怎么就“暗含了一个逻辑”？难道说“挂羊头卖狗肉”、“驴唇不对马嘴”才是对的？呜呼！

 

附：对《专家解读新闻事件》的看法和建议

http://www.chinavalue.net/showarticle.aspx?id=62938

 

作者:王仲礼　 出处:原创　 时间:2007-04-20 13:43 【给此文投票】

关键字： 《专家解读新闻事件》 看法和建议

   对《专家解读新闻事件》的看法和建议

   正像《价值中国网推出中国第一个财经专家新闻评论服务》说得那样：价值中国网有一万多名高素质的注册专家作者，每天会把自己看到的重要财经新闻做一个快速评论，加入自己的观点，向读者推荐。新闻阅读者将很容易在海量信息中看到真正有价值的新闻，并通过评论了解专家对该条新闻的解读。确实是这样，读者用最短的时间，可以读到有价值的文章和专家的点评，获益匪浅。

    正因为这样，价值中国网的新闻解读模式获得了很大的成功，在推出后，就获得了网站众多专家的热烈响应和读者的欢迎。价值中国网的众多专家用户主动参与推荐最新最有价值的财经新闻，并进行精要的点评，形成专业而简要的[新闻解读]，我就是其中之一，也作出了贡献。并且，我的新闻解读点击数远超过“专栏文章。

   但价值中国网的新闻解读是刚刚创新出来的，难免也会有可以改进的地方。我作为“门外汉”，想谈一谈自己的看法和意见。任何事物都有它自身的客观规律，我们必须遵循它，否则将影响该事物的发展，以至于失败。专家解读新闻事件，这一事物决定新闻事件必须由专家解读。什么是专家？《现代汉语词典》说是对某一门学问有专门研究的人；擅长某项技术的人。这应该是“专家”广义的概念。就是按照这个广义的概念，“解读新闻事件”的，也应该是“有专门研究的人”。而我看到的实际情况是：有的解读新闻事件的人，连“单位”、“职务”都没有写。（我这里只对事，不对人,希谅解）怎么能看出他是专家呢？恕我不才，确实看不出来。这不但不符合“解读新闻事件”的条件，就连咱们网站实名制都违反了。这怎么能行呢？如果按照国务院的规定，专家是获得副高级以上职称的人。大家可能都去医院看过大夫，医院专家门诊必须是副主任医师以上的大夫才能进得去。否则，将被看作造假，将被停止执业。这也可看作是资质认证吧。由此，我们再来看看我们的“专家解读新闻事件”，为了保证高水准，也是为了维护我们网站的形象，是不是也应该实行“准入制”，得到专家资质认证的，才可以解读新闻事件。只有这样，名才正，言才能顺。不然，“专家解读新闻事件”，就应该改为“新闻事件解读”。

 

 

 

 

       专家的傲慢与网友的不敬

 

作者:贺月元　 出处:原创　 时间:2007-04-24 15:53 【给此文投票】 共1票

关键字： 王仲礼 专家 傲慢 王仲礼 专家 傲慢

　　今天在王仲礼的网主页上又看见热闹场面了！因为王仲礼先生发了一篇对《专家解读新闻事件的看法和建议》引来了一位没留姓名的网友的一篇回复以及陆寿筠先生的附和，惹恼了王先生，因为我向来认为，争论的目的不在于得出正确的结论，而在于检验我们的思维，所以我抱着浓厚的兴趣细读了这篇争论，觉得其中还是有很多地方值得细细品味。

 

　　首先，王先生此文是作为一篇建议而提出来的，作为建议王先生完全按照自己的想法来谈无可厚非，但同时作为网友对专家的建议提出异议也是可以的，你有提建议的自由我有反驳的自由，这就是完整的言论自由了。照此来看这样的争论是再正常不过的事情，但如果把透过文字的表面看，却可以看出争论双方的心态似乎存在一些问题。

 

　　王先生说“专家解读”就应当让专家来解读，对这句话我们不仿作两种理解，一是王先生的本意是想提高价值中国网的文章质量，这是个好意，不过这里暗含了一个逻辑：专家的文章才是好文章。如果是这样那王先生就不能怪那位网友不敬了。那位网友的观点正确与否我不妄评，但现在专家的文章质量低劣的确实大有文在。第二种理解是王先生认为“专家解读”就要名副其实，就不能让非专家参和进来，从《现代汉语词典》中“专家”的语义出发，经过严格的逻辑推理，确实可以得出结论专家解读就该是专家来解读，但这样一来让我觉得王先生心胸似乎太狭隘了一点，因为价值中国网编辑既然发了那些文章，显然那些文章是符合栏目的要求的，很明显编辑并不象王先生那样从“专家”这个小字眼里钻进去，并被这个小字眼束缚住而不能出来，倒是王先生这样即显得他狗拿耗子，又显得心胸狭窄。好象一个挂了“专家”之名的栏目，却让不是专家的人发文章就让王专家愤愤不平起来。

 

　　这翻小小的争论折射出我们这个时代一个大问题，即：专家的傲慢和网友的不敬。对于专家的傲慢我是深有体会的，早先我对张维迎厉以宁矛于轼，是尊敬得不得了的，简直就是把他们看成中国的希望了，那时总是想尽一切办法找他们的文章来读，尽管那时有很多疑问，可我总是责怪自己书读得太少，悟性太差，于是又拚命找更多的书来读……。然而随着时间的推移,我渐渐地清醒过来,和我们的忏诚相比,专家给予我们的却不是诚实,他们给予我们这个国家和人民的也不是诚实!比如大量粗制滥造的论文,不负责任的言论.王先生不是举例医学专家吗,我是医务工作者,我可以作证医学专家忽悠人的事多着呢！拿主流经济学家来说，有几个是认真做学问的，个个都象戏子走穴，今天这里开会明天那里讲课，处处媒体见到他们的光荣形象，这样的专家还是个专家吗？无怪乎郎咸平一声“中内大多数经济学家不入流”，就引来千万声附和,中国的专家面具已被彻底撕破，随之而起的就是网友的不敬了…….。

 

　　八十年代文学热的时候，那时忏诚的文学学子太多了，然而我们的主流作家却不那么诚实，他们变着法忽悠读者，记得那时有一位作家发表了一首诗，很多读者向编辑部反映读不懂，这位编辑也不懂，于是就问这位作家，这位作家说：他不懂你不懂，我也不懂，但将来会有人懂的！现在二十多年过去了，我不知那位作家和编辑读懂那首诗没有，但我知道这首诗已经从人们的心中消逝得无影无踪了，当我回想起这件事时就总结出一个结论：许多作家并没有真才实学，骨子里却透露着十足的傲慢！这种傲慢不为别的,只为保住他们的主流地位!去年张维迎抱出一个“改革中干部损失最大”引来一翻激辩，当时那个张维迎所表现出来的对大众的藐视与傲慢。足够可以让人肺都气炸！同样的象厉以宁茅于轼都是这么一副德性。

 

　　按理说，一个人如果真的爱着他的国家和人民，他当然希望得到人民的理解，然而我们的专家们却不，他们压根儿不想得到人民的理解。拿那位作家来说，他指责别人不懂是什么意思？当时有句话说艺术就是不懂，或者说高雅的艺术就是不媚俗，也就是说这个不懂不是因为艺术本身太深奥，而是作家们有意要把它搞成不懂的样子，来显示他们的高雅。这恰是不学无术之徒，为了不让人看出他们不学无术所撒的烟幕弹而已。

 

　　风水轮流转，当经济学有成为显学后，经济学家们也玩起"不懂"来了，如群众不懂谁代表他们的利益，不懂经济学就不要捣强糊，你有多少底气叫板张维迎，除了不懂还有更绝的“真理往往掌握在少数人手上，透过这一切我们看到了经济学家的傲慢，他们压根不想和人民沟通，对于网友的质问他们根本不想作善意的回答，似乎在他们的心里老百姓听话，埋头劳动才是本份，不应当过问政治，不应当向他们提问。当他们自知无法和人民沟通的时候，傲慢就是他们唯一可取的态度了。

 

　　按下来就是网友们的漫骂和不敬。这种情绪在那位网友身上就表现出来了，如“这个建议很没水平。”一句话中就透出了不敬，“自有人的水平就一定比专家低？”则反映了时下网友对专家素质的怀疑。

 

　　我最近在看洛克的《人类理解论》，献词部分，洛克向六位大人推荐他的书，语词极其谦虚。那六位大人的学术成就都没有有洛克那么高，而洛克乃能谦虚地对待他们，这一点值得网友们学习，也值得专家们学习！