我完全赞同《有关价值中国网股票分配的“固化”事宜》中1、2、3、4部分；对5、6部分有点看法。我的以下看法完全是遵循“客观规律”来谈的，很有可能“得罪”一些网友，甚至网站管理团队；也可能招来非议，这都是在我的意料之中的。但我希望网友们还是多从我的观点是否符合“客观规律”来判断是非，不用“攻击”我“个人利益”等。“趋利性”是人人都有的，它本身并没有错。我来咱们网站时，是没有期权的，也照样干得很欢！当然，既然网站有政策，人家按照你的政策去做，本没有错；如果说有错的话，是政策的错，应修改政策！
下面的说法值得商榷：
5、一些已上线时间较久的股票分配项目，比如：作者投票、作者评论、作者推荐等项目，因为大家参与度不够，导致基数太少。因此已参与的作者会员们的“得分”就较高。可能有些人会认为自己“吃亏”了，而其它人“占便宜”了。为尊重历史，并鼓励“股东们”更多地参与网站的各项贡献，此次“固化分配”将包括这些项目。
点评：这里的“基数太少”就不管了，照样参加“固化分配”；下面就因为“基数还太小”就“是不合理的”了。这不是“双重标准”吗？
6、一些新上线的股票分配项目，如书评、日志、解读等，因为基数太少，上线时间太短，从而不建议参与此次“固化”。否则这些项目的分配比例将超过专栏文章等的贡献比例。这是不合理的。可以将每个人的数据都顺延到下一次“固化”分配。否则，将不具有真实合理的激励作用。
点评：这些项目难道不是咱网站让博客做的？同样是遵照网站的指示做的事，怎么就成了“后娘养的”了？难道书评、日志、解读就不是为咱们网站做出的贡献？做这个事就该获得“0”，“作者投票、作者评论、作者推荐”就可获得“钱”？这公平吗？
例如：以我个人的
点评：“书评的基数还太小”，是因为网站把“权重”比例搞“大”了！如果把“权重”比例减少为“2”、“1”、“0.1”………再算算试试！我是没有一篇“读书评论”的，但我也不认为应该不把它参与此次“固化”!当然，适当修改“权重”比例，我还是同意的。参与不参与此次“固化”，是根本问题，参与多少，是枝节问题。