——以及为何不支持奥巴马
（美国大选漫谈之十）
首先需要说明的是，我支持或者不支持，都是白支持或白不支持。所以，下面要说的，就是说说而已，供有兴趣者消遣。
当然，我个人觉得，奥巴马和麦凯恩都非常了不起，都是非常出色的政治行家。但如果说两个人都能成为“伟大的总统”，那恐怕未必。最可能的结果是两个人都难以成为“伟大的总统”。
我所认识的人，绝大多数都支持奥巴马，我也同意他们对奥巴马的评价：他是美国梦的象征，还有夸张地说法称他是代表美国未来，从他在能源、环保、现代个人自由、民权等方面考虑，驳倒这一点还真不容易。奥巴马最大的优势还在于，他是媒体的宠儿，确切地说，是自由派媒体的宠儿，很大程度上因为这个因素，他也成为国际舞台上的明星。
麦凯恩在这一点上就不行。他在媒体公关方面甚不注意，据几个研究新闻的机构调查，媒体对所有涉及这次选举的候选人的报道中，对麦凯恩的态度最不好。所以如果单看媒体报道，那麦凯恩肯定不行了。当然，媒体也很客观地说了他的个人魅力：军旅生涯、做战俘期间的勇敢表现。用施瓦辛格前两天的话说：“麦凯恩在战俘营的年头，比他的对手在美国联邦参议院的时间还长。”“我只是在银幕上扮演英雄，麦凯恩是生活中的英雄。”
不过，如果超越媒体报道，更多查看资料，可以看出麦凯恩的确是个特立独行的“政治君子”。我个人觉得他比奥巴马更适合当总统的理由，正是基于他的这一品质以及他的斗志和他的经济政策。下面简单罗列一下支持老麦的原因，顺便提及不支持奥巴马的原因：
首先，我比较倾向于麦凯恩的温和的保守思想。他是个“保守”的人，但不是个顽固的保守派，（也正是因为这一点，他选了更保守的佩林做搭档，要稳住美国社会中极端保守的人群，也因此引起自由派的愤怒。） 奥巴马的“极端”左派的思想，我觉得太前卫。
其次，对于当前经济问题。我更喜欢麦凯恩的计划。也就是给公司减税，创造就业机会，重振经济，支持自由贸易。很多人可能误解了麦凯恩，认为他偏向大公司，疏于监管。但美国《美国政治年鉴》上资料显示，麦凯恩是参议院里最早提出加强监管大公司的议员之一，也是这方面最卖力的。而奥巴马的计划，我觉得是“民粹主义”的，有美丽动听的“惠及95%的人”的口号，但真正实行起来，恐怕是不可能，而且不利于经济竞争。这一点尤其注意，大概有些国人以中国国情比拟美国的情况。很多人觉得民主党代表普通民众，共和党代表大资产阶级。但实际情况要复杂得多。在美国，两个政党都支持民众福利，只不过思路不一样。今天，即使是极右的共和党人士当政，他们的民众福利也比我们的普通百姓尤其是农民好得多。
第三，我觉得麦凯恩的福利政策比奥巴马的可行，公正。福利政策太复杂，我不能说也弄清楚了。但感觉麦凯恩的让个人支配自己的福利比奥巴马的让政府包办要更好。
第四，麦凯恩的外交经验很丰富。民主党阵营将麦凯恩描绘成一个“冷战主义者”。但这个问题要从两方面看，如果冷战能让苏联专制和东欧专制垮台而不流血，未必不是好事。其次，麦凯恩还不算冷战主义者，今天的国际相互依赖形势也很难让东西方的冲突重回当年的冷战状态。麦凯恩所说的，只不过主张西方民主国家加强合作，对有些流氓国家要更强硬，这个我觉得没有什么不好。奥巴马呢？当然，他会有好的外交团队，但需要总统拍板的时候，就很难说了。
第五，麦凯恩对少数族裔的态度更让人放心。麦凯恩来自亚利桑那州，该州以有众多印第安部落和墨西哥非法移民而闻名，麦凯恩也以同情印第安人和非法移民处境而闻名，他在相关方面做过大量的工作。反观奥巴马，看不出他做过什么具体的工作。不能仅仅因为他的皮肤就认为他会代表少数族裔的利益，也不能认为他当选就是少数族裔的胜利。而且，说到黑人，我个人觉得，占美国人口12%的黑人，几乎变成“说不得、碰不得”的群体。我对六十年代黑人为主的争取民权运动非常支持，但现在黑人已经获得很多“特权”了，比如大学入学一定要招收一定比例的黑人学生就是个例子。很多人说到黑人处境，或许会想起今天我们的弱势群体，要知道，美国的绝大多数少数民族的地位，比我们的农民工境况要好很多很多。但是美国的少数族裔中，大多数处境不如黑人。这方面，我相信麦凯恩会做得更好。
还有个例子，麦凯恩夫妇在孟加拉收养了一个孤儿，这也可以看出他们是很有爱心的。奥巴马的皮肤自己无法选择，但可以利用；麦凯恩是选择收养一个亚洲孤儿，但在大选中没有标榜。
第六，麦凯恩的个人品质很好。做参议员二十年来，他一直都在按自己的原则投票，在战俘、能源、电信垄断、竞选资金筹集等方面都是按认为正确的原则而不是党派利益来投票。正因为如此，他在共和党内并不受欢迎，2000年在竞选共和党总统提名败给布什后，美国政坛甚至认为他以后会成为民主党总统候选人。他的特立独行可见一斑。反观奥巴马，他在参议院时间很短，但投票几乎都是按党派利益来投的，而且他似乎不会得罪任何一个人。当然，如果做总统，这两个品质都需要，但我个人更喜欢麦凯恩式的人物。
第七，麦凯恩不会成为布什第二。实际上，布什代表的是新保守主义阵营，麦凯恩比他们要温和、开明（不过，很多自由派阵营的人毫不犹豫地、或者详细论证麦凯恩也是新保守主义者）。实际上，麦凯恩和布什关系也不融洽。2000年初选后，他是最早明确提出不愿意做布什竞选伙伴，也明确提出不加入布什内阁的，他在很多政策上和布什的立场不一样，比如在对“恐怖分子”使用酷刑和关塔那摩基地上，他就是反对布什的。即使他是新保守主义者，也不大可能重复布什的外交——布什自己都在更正。
第八，我个人觉得美国的分权制衡制度很好。如果奥巴马当选，民主党就会控制白宫、参议院和众议院，并在未来可能会通过提名将最高法院改组。这将使美国进入一个漫长的“左转”时期。这也许不能说是坏事，但也不是好事。
限于时间和篇幅，不罗列了。还有不到两天，大概结果就能出来了。我个人觉得难以预测结果，但绝不认为奥巴马就应定了，我觉得是“五五开”。奥巴马胜在民意对共和党很厌烦，黑人和青少年可能冲着“希望”和“变革”去投他的票，而且他的经费充足，这一点上，他的品质也有瑕疵，他曾说要接受联邦竞选资金，接受花钱的限制，但后来食言，麦凯恩则接受了联邦资金。麦凯恩的优势在于，个人的独立形象，以及沉默的保守势力，但这次大选中，麦凯恩的竞选团队显然做得不够，没能突出他老人家的优势。抹黑奥巴马也显得很笨拙。
实际上，正如美国一些保守的政治分析师所揭示的：奥巴马不如他的政党受欢迎。共和党执政八年，并在2006年之前把持国会，导致腐败丛生，民怨很大，2006年的中期选举，选民发挥力量，共和党失去参议院和众议院的多数党地位，州长方面也损失不少。以民众对共和党的怨气，民主党候选人应该必胜无疑；但奥巴马在花了这么多钱的情况下，仍然不能拉开民调距离，说明他还没能体现出他的民主党的优势（参议院和众议院的选举，民主党的优势就比总统选举的优势明显）。或许与此相对照的，共和党如此声名狼藉，麦凯恩居然能咬住，也算是选民对他的肯定吧。现在就看，这种认识能否让他击败奥巴马了。