记得前段时间教育部相关人士说中国的论文数量排名全球第五，据此下结论说中国科研实力世界第五。（详见博文：中国高校科研能力世界第五？ ）前几天出来两则新闻，有力地反讽了这位教育官员的无知。
一是说中国买卖论文是一门大生意，买家遍布高校、研究单位。这“产业”规模估计约为1.8亿元至5.4亿元。（详见 买卖论文大生意 全年销量上亿元）；
二是在中国科学院和中国工程院2009年新增选的院士中，现任官员的比例居然超过80%
（详见 中国两院院士八成是官员仕而优则学招质疑）
在此转载美国波士顿大学艺术史教授白谦慎的文章，让大家对比一下：
美国教授的出版量
作者: 白谦慎
2009-12-16 21:28:32
学术著作，应注重“质”而不是“量”
这里说的出版量，有两层意思。其一，当一个教授被评终身职时，所在学校对出版量的期待。其二，终身教授们的出版量。
美国的大学大致可以分为两类。一类以教学为主，那些只招本科生、学制为4年的学校，都是教学型的学院（teaching
colege）。有些综合性大学，也以教学为主。这类学校也要求教授们发表著作，但通常量不会很多。另一类是研究型的大学（research
university），对出版量的要求比教学型的学校要多。由于性质有所不同，两类学校在教学量上也有所区别。一级研究型大学，一个教授通常每学期教2门课，一年教4门课。在以教学为主的学校，通常每学期要教3门课，甚至更多。有些教学型的学校，财政情况很好，也减少教授的教学量，鼓励他们多研究发表。总之，教学和研究的比例都要视具体的情况而定。
艺术史在美国是一个相当大的人文学科。在那些以教学为主的学校，一位艺术史教授如果能在好的学术刊物发表2-4篇论文，就能达到取得终身教职所需出版量的要求了。这个量，谈不上很大。但这并不是说，在这些学校工作的教授的研究能力就一定比研究型大学的教授差。波士顿地区有一个威斯利学院，是美国最好的女子学院（冰心和宋美龄毕业于此），虽是一个只有本科生的学院，但该院的艺术史研究很有传统，在领域内有很好的口碑。
我所任教的波士顿大学是研究型大学，一位资浅的艺术史教授要获得终身教职，需要在6年内完成一本由大学出版社出版的学术专著（商业出版社出版的书、教科书、博物馆展览图录不算）和发表2-4篇的论文，这只是最低的量的要求。达到这个要求，并不见得就能得到终身职，还要取决于外校教授对著作的评价。这本书通常是在博士论文的基础上修改而成的，而发表的论文，也可以和在博士阶段做的研究相关。如果说，博士论文的准备和写作需要4年的话，那么加上任教的6年，一共10年，如果还做过1-2年的博士后的话，加起来就是在11-12年内出1本书和2-3篇论文。对学校来说，定出这个标准，当然是认为一个教授应该在这段时间内完成这个数量。但实际上要做到这一点，也并非易事，因为在美国发表著作，不但审核严，出版周期也相当长。有时，初审不能顺利过关，被退稿，修改后重新送审，或是投其他出版社和刊物，几个来回，一两年就过去了。
那么，终身教授们的出版量又如何呢?因人而异。我所在的波士顿大学艺术史系，有10个终身教授。如果一位终身教授平均每年能发表一篇论文，就算不错了，超过这个量，大概就能算是多产的了。总之，以中国大陆的标准而论，美国的艺术史教授们的出版量是不大的。我想，人文学科的其他领域也基本如此。
教授如此，遑论研究生。近年来，作为本系的研究生录取委员会的成员，我每年春季要审阅200份左右申请到我系读博士或硕士的材料。申请人的简历告诉我，90%以上的申请人是没有任何出版物的。上了研究生后，系里对他们也没有发表的要求。这和国内的情况大不一样。罗志田先生曾撰文呼吁“救救博士生”（见下文），对此我深表同意。我把美国大学教授的出版量拿来说事，当然是希望管理教育的部门和人士，在制定相关政策和规定时，注重学术著作的质而不是量。
（作者为艺术史学者）
博士生能发表论文当然很好，学校制定相关规则时，若能区别哪些是可以提倡的，哪些是应当规定的，就更好了。
近年我们的博士产出不少，但博士论文品质不很高，这几乎是众皆承认的。有位老先生告诉我，他看了二三十年博士论文，总体上呈现越来越差的态势（我的感觉略不同，现在好的论文确实比以前好很多，相当差的也不少）。各大学为此采取了不少措施，制定出一系列从难从严的规则。但效果似不明显，有时可能还适得其反。如规定博士生在读书期间必须在某种级别的刊物上发表多少篇论文，就是一项有争议的条款。
原则上我不反对从严要求学生（我自己且以此著称），但制定规则不能想象力过于丰富，甚至离谱。多数学校的博士学制是三年，这里至少还有一年用于修课，实际用于研究写论文的时间最多两年。以两年时间算，如果对博士生的要求高于已获教职的青年教师，就可以说是离谱；如果高得太多，就可以说是荒谬。大部分学校的相关规则在网上就可以看到，有心人可以自己去比对一下。
大多数学校的条文又规定：博士生发表的必须是“与其学位论文相关的学术论文”。而学术刊物都有审稿用稿的期限，通常一切顺利也要一年以上。这样，若一个学生想要按规定三年毕业，就需要至少在第二年基本完成其博士论文（这包括我们史学的搜集资料和许多学科的实验过程），并选取相应部分用以投稿。博士生能做到这一步，恐怕已经走在世界前列很多很多了！
上述要求本已相当严格，现在还真有变本加厉的新思路。一些大学以前规定，发表论文只要有相应学术刊物的正式用稿通知便可算数。现在越来越多的学校要求论文实际发表（即所谓职能部门要“眼见为实”），才可提交答辩；或可先答辩，但要拿到刊物后才进入各级学位委员会的授位讨论；最友善的，也是先答辩，待见到刊物后再发放学位证书。
现在学术刊物多实行审稿制度，我很希望规则制定者能充分考虑发表文章的常规流程，即从论文投稿，到审查，到被刊物采用，再到正式刊发出来，确实需要一个时间不短的过程。同时，也不必因为可能有个别风格不高的博士生会使用伪造的用稿通知以获取学位，就专门制定一条看起来很不君子的规则。至少应当假设学术界是一个具有尊严和讲求荣誉的领域，真靠作奸犯科而获取学位者，能长期在这个圈子里混吗？如果答案是肯定的，学校制定这样的规则还有用吗？
据说有些学校这么做是为了与国际接轨，其实外国未必普遍施行这类措施。美国有些中西部大学的部分理工科专业，确实有类似要求。但也有东部的常春藤大学不仅不这样要求，而且根本反对——因为博士论文应当是也必须是独创性的研究，凡已经发表的内容，在创新方面就成了过去式，当然不可以容纳在学位论文之中（若本在其中，就必须切割出去）。
博士论文的水准目前尚无世界共通的标准，不同国家或同一国家不同学校的博士水准不同，已是众所周知的事实。同一学校不同系科、同一系科不同老师培养的博士亦然。所以我们是否采取这类规则，完全可以不必考虑是否“与国际接轨”，而应考虑是否真能提高博士生的研究能力。
但我们也不能因为没有共通标准就把博士论文看得太低。一年的时间，能写出一篇比较像样的硕士论文已经很不容易了。如果博士生都不得不在第二年基本完成其学位论文，我们就很难苛责其论文的品质。且很可能出现恶性循环的反面后果，即论文全文未必佳，其中的部分自然也难发表。
现在大学最需要的，或许是面对现实，略作改革：目前除专业硕士学位外，大部分硕士学位都日益呈现出过渡意味，不如尽量扩充所谓“直博”或“硕博连读
”的比例，让学生一进学校就清楚自己将要面临的研究角色。同时，可考虑将发表论文与奖励相结合，让更多的人为荣誉而努力（也不排除与实利结合，如发放论文奖金，等于按比例退还学费）。
博士生能发表论文当然很好，但最好对提倡和规定有所区别。各大学现在的规定，其意非不美，就是不要忘了区别哪些是可以提倡的，哪些是应当规定的。
我们大部分教师都是做过学生的，在制定条文时，是否也可以多为学生想想？
套用鲁迅先生一句话：救救博士生！
（作者为历史学教授）
【南方周末】本文网址：http://www.infzm.com/content/31552