作者：英国《金融时报》专栏作家约翰•凯(John Kay) 2009-07-29

　   月球车系统建立在模块设计的基础之上。此类设计的一个好处是，一个部件的故障不太可能影响到整体，这一点在阿波罗13号登月任务中得到了体现。尽管一场爆炸破坏了主舱中的系统，但宇航员仍被安全带回了地球。任何一位工程师都会告诉你，把复杂系统做得坚固非常重要。诚然，你需要进行检查系统以防止故障的发生，但既然故障不可避免，那么确保这类故障后果可控也同样重要。

　  上述结论与经济和金融体系的关系，和与技术体系的关系同样密切。我们知道，用过于重要而不能失败的部件进行设计，是灾难发生的前奏。在金融领域，各部件之间破坏性关联的问题已成为著名的系统性风险（这个词有几种不同的用法）问题。

　 系统性风险通常描述的是宏观审慎风险，主要来自金融市场参与者说服彼此相信荒谬事情的能力。由此造成的周期性盛衰会损害非金融经济，而经济政策能对抗这种风险。正如在1970年前任美联储(Fed)主席近20年的威廉•麦克切斯尼•马丁(William McChesney Martin)所言，监管应该在宴会开始时就端走宾治盆。但这不是一种在政治上受欢迎的做法。更容易的做法，是按照艾伦•格林斯潘(Alan Greenspan)的方式，说服自己相信，在一场宴会上，理性繁荣的爆发很常见。

　 传统的系统性风险在于对银行的经营。当存款吸收机构破产时，排在队伍前面的人拿回了自己的钱，排在后面的人却一无所得。这种过程造成的结果是，对一家银行偿付能力的任何一丝怀疑，有可能不仅会危及这一家银行，而会危及所有银行。在1933年，这种过程让美国经济陷入停滞。但充足的存款保护解决了这个问题。

　　 最近的问题是对手风险问题。批发金融市场的信用风险意味着，在紧要关头，看起来匹配的风险敞口或许最终并不匹配——美国政府正是出于这种担心，才决定对贝尔斯登(Bear Stearns)和美国国际集团(AIG)纾困。但如果把这个问题看作应当由公共部门处理的系统性风险，就等于是让政府扮演义务信用保险商的角色。

　　对这种做法有两个压倒性的反对理由。首先，这不是适合纳税人做的事情。他们纳税是为了建设学校和医院，而不是为了补贴“宇宙巨人”，以换取一点点（如果有的话）社会福利。第二个反对理由是，政府干预阻碍了解决对手风险的市场机制的发展。

　　 这些复杂情况有可能分散对关键问题的关注：系统性风险的主要来位于大型金融集团公司内部。美国国际集团的金融产品部门击垮了这家美国的领先保险公司及其12万名员工。该部门总部位于伦敦，只有100名员工。苏格兰皇家银行(RBS)在全世界拥有17万名员工，对于导致其瘫痪的业务活动，超过16.9万名员工既未听说过，更未参与过。

　   如果打开大多数现代家用电器的外壳，你会发现其中包含有少量模块。修理这些家电的方式，一般是取出并替换掉有故障的部件。如果这种解决办法看起来费用昂贵，请记住，这种办法可以让我们的家电几乎不需要维护，多年运转可靠，易于维修——所有这些都是我们的金融体系所不具备的。

　　我们应该向阿波罗项目和设计电视机的人学习。模块结构更为坚固。就商业而言，模块化意味着，不同的活动要通过不同的企业工具完成。

　　译者/君悦