很多人期望房产税能够打击囤地炒房，平抑房价，但也可能这只是一个朴素美好的愿望，因为中国城市房价的上涨要么是一个阶段性的必然，要么是有更深层次的问题，单独一个物业税是难以起到决定性作用的。

首先，政府调控房地产价格并不是很难，只要想做，透过收紧房贷、提高首付、加息、增加限价房、改变土地收入分配模式（卖地收入由地方转为上缴中央）等手段都会更直接有效，而大可不必使用如此复杂的物业税来实现，所以物业税出台的目的应该也不是针对房价。

其次，经济危机还没有结束，中国的GDP依然需要房地产来拉动，如果降价引致市场恐惧，成交量停滞，则拉动GDP的这架主要马车熄火，会造成失业增加、地方财政收入锐减、银行坏帐率增加等更多严峻问题，是政府更不愿看到的。

第三，从发达国家物业税的实施经验分析，物业税的主要功能是增加地方政府的收入，极少是作为平抑房价的工具来使用。美国的物业税在很早就已经实施，其持有住房的成本比中国也要高，但仍然没有能规避楼市的泡沫；印度亦是实行物业税较早的国家，但也未能因此抑制房价的上涨，印度最大的商业城市孟买中心区，平均房价在2008年就已经超过了人民币6万元/平方米。

有消息称，房产税会先从商业地产开始征收，在没有正式结果之前，此消息亦无从对证，但在国内现实状况下，商业地产却是最不应考虑增加物业税的类别，原因如下：

首先，商业地产的价格市场是一个理性市场，买家对其物业价值的评估主要是取决于市场租金水平，而租金水平高低则是由居民消费量决定，因此若经济不出现大的波动，租金则不会有动荡的现象，从而商铺价格也难出现如住宅一样的大涨或大跌。2008年至今中国住宅价格大幅上扬，商铺价格也一直保持相对平稳。所以，商业地产价格不存在上涨过快的问题，若从拟制房价的角度考虑增加物业税，对商业而言是没有必要的。

其次，中国经济目前最大的问题之一是国民的有效收入未能实现与GDP的同步增长，致使内需不足，过度依赖出口，为了实现经济的良性持续发展，中央政府制定了“扩大内需”的重要政策方针，而要做到这一点，应要在供需方面都做出努力，一方面增加人们的收入，提高购买力，另一方面要稳定物价，让人们能买得起，多消费。但如果对商业地产实行加税的话，所增加的负担一定会层层传导，最终通过物价上涨的形式转加到消费者身上，对消费产生抑制，产生与“扩大内需”相背离的事实。

第三：国家对于房屋出租的收益部分，已存在12%的房产税，远高于住宅的5%。与住宅相比，商业物业更易于统计管理，所以与出租住宅大量遗漏交税的事实相比，其税费收缴率亦相对较高，因此对于一直承受较高税赋的商铺的业主而言，再率先对其开征物业税，会显得极为不公。