上周应第一财经频道的邀请，担任「头脑风暴」的嘉宾评论员，讨论的话题是“拆迁新法”对市场所可能造成的冲击影响？乃至于如何合理、合法的进行拆迁？

出席专家应该说具有相当的代表性，包括提出“拆迁新法”的北大五学者之一的王锡辞、国家行政学院教授应松年、交大凯原法学院院长、华师大房地产系主任华伟……等人。

※  该节目将于本周日晚上9：30播出，欢迎网友收看。

●新法是学者拍脑袋写出来的论文？

节目一开始，主持人袁岳便抛出第一道问题，要大家判断“拆迁新法”付诸实施的最佳时间点。当然各种说法与判断都有，而我认为“宜慢不宜快”，因为它与多数人的利益相关，但多数人却并不知道，误以为只与“有房待拆”者挂勾（接下来由观众按钮的选择中，也的确呈现这种态势，有53%的人认为拆迁与自己无关），因此应多开公听会，广集社会意见，否则按目前“拆迁新法”的草案内容来看，显然是部分学者“在象牙塔里拍脑袋的论文作品”，陈义已然过高，近乎论为“泛道德诉求”，无助于问题的解决便罢，反而容易激化社会矛盾。

●可以矫枉过正，但不能因噎废食

当然我绝对相信学者的善意，上书中央建议为“拆迁条例”立新规之目的，在于避免因暴力、野蛮拆迁所导致流血事件不断重演，但北大五学者终究远离了市场与民众，忽略了法规的功能是保护弱势、实现基本的社会正义，故而不能只考虑部分住居民权益，却漠视拆迁成本愈高，意味着未来房价成本愈高，及都市景观翻新、旧房改造的难度垫高。

面对过去的失误，矫枉可以、过正也无妨，但不能因噎废食！也不能以看似面面俱到，其实“绑手绑脚”的恶法，保障以法律为保护伞的专业钉子户；更不能使地方政府从之前的权利巨人，退化为执法的侏儒，这都是并不足取的“过与不及”；而拆迁也不该是博弈式的零和游戏，应以皆大欢喜、互利双赢为终极目标！

●新法徒然制造最牛钉子户！

之所以这么说，是因为审议中的“拆迁新法”规定，必须9成以上的住户同意始可动迁，某教授甚至主张应100%同意为好！令人匪夷所思，乍看好似在维护被拆迁人的权益，却忘了动弹不得、曠日废时的旧区改造，会使得同意、渴望拆迁以改善居住条件的住户之权利，遭到无情践踏，10%与90%的人权，孰轻孰重？已是不辩自明。

如同台湾法务部门的笨官员，为了希望废除死刑、保障死刑犯的人权，竟然脱口说出“愿意代替死刑犯去死”的荒谬言论；让人不禁好奇：他为什么不代替死刑犯杀死的人去死呢？难道被杀的人已经死了，所以就没有“人权”了？简直莫名其妙！

●法律不应保护野蛮钉子户

更何况开发商也有他的应得权利必须被保护。我有一位父执辈于2000年在南外滩取得一块土地，当时他78岁，“天真”的以为只要花2年时间动迁，便可在其80岁时边庆生边动工兴建，没想到十年过去了，88岁仍未动工的原因，就是卡在一个钉子户要价过高；而拆迁费用原本订在3亿人民币，结果花不到3亿，却是以美金计价！更可“笑”的是，卡他的“钉子”不是别人，竟是国有企业！狮子大开口的原因竞系“必须拿到那么多钱才能摊平长年亏损”，至于土地本身值多少钱？已经不重要了。

这样的钉子户如果值得保护，那不是滑天下之大稽！

●70%的相对多数同意方为上策！

平心而论，以往的拆迁依据的是<城市房屋拆迁管理条例>，部分条文的确定义模糊不清，致使地方政府钻空子、选择性执法，頗有 “要你拆你就拆，不拆也得拆”的土霸味道；而“拆迁新法”的游戏规则较明确，降低其模糊地带，此本为其可取之处，但将同意标准订在90%以上，却很容易使得被拆迁户产生：千年等一回，不宰你宰谁？的侥幸、暴富心态，也绝非好事，否则个个都成为“谁先走谁傻瓜”的最牛钉子户，“拆迁新法”就成了“拆迁没法”了！

写到这里，也该有人问了：蔡老师骂起人来刀刀见骨，总该说说到底多少比例同意，拆迁方可执行呢？我认为不妨参照台湾「都市更新条例」70%区分所有权及其区分所有权人之同意，便可执行拆迁为佳；毕竟相对多数人之权益，更应该受到法律的保护。不知你以为如何？