我读高中的时候，正赶上文理科分班。当时正处于懵懵懂懂的年龄，不知道自己该学什么，于是稀里糊涂就进了文科班。虽然轻松了一些，但心里总觉得缺了点什么，具体缺什么，一时又说不清楚。

    后来，大学毕业踏上教育工作岗位后，终于明白自己到底缺了什么，那就是知识上的不完整：学了文科，丢了理科。工作实践中，我不缺乏侃侃而谈的口才，也不缺乏文笔流畅的写作能力，我缺的严密的逻辑思维能力和动手能力以及科学思想。再看看周围的同事，凡是文科出身的都和我差不多，凡是理科出身的就完全相反：动手能力强，逻辑思维能力强，但表述能力差，写作能力差，缺乏人文理念，尤其是应对各类培训考试，那些发挥性试题，文科出身的教师人人应对自如，理科出身的教师却十分吃力。在班级管理中，凡是文科出身的教师担任班主任的，班级学生的文科成绩就好，学生的口头表达能力和写作能力也都好，但理科成绩总有些不尽如人意；相反，凡是理科出身的教师担任班主任的，班级学生的理科成绩就好，但文科成绩却不理想，学生的口头表达能力和写作能力也都欠缺。

现在，我的孩子马上就要升入高中了。由于吸取了自己当年的教训，我特别注重孩子的全面发展。但是目前的高中还是文理分开的，而且如果一旦合并了，肯定又要担心加重孩子的负担。这真是一对不可调和的矛盾啊。怎样才能找到这对矛盾的破解之法呢？我日思夜想，茶饭不知其味。

一天夜里，我辗转反侧，夜不能寐，大脑里反复思考这个问题。迷蒙之中，我来到了一个全新而又陌生的地方。那里正有很多人争论不休。我仔细一听，原来他们也在争论文科理科分与合的问题，主要分成两大派：主分派和主合派。主分派主要由教师、家长和学生组成；主合派看模样大都是专家学者等有身份的人。主分者认为，分有利于减轻负担；主合者认为，合有利于全面发展。两派势均力敌，都举出很多例证，但谁也说服不了谁。正当他们争得面红耳赤，双方骑虎难下时，我禁不住大喝一声：别吵啦，都听我说。这断喝之声也许来的太过突然，双方的争论之声戛然而止。我清了清嗓子，不紧不慢地为他们分析了起来：其实，你们说的都道理，两种观点各有利弊，但无论分与合，都是弊大于利，百年以来的实践，百年以来的争论都证明了这一点。所以，“分”“合”之争可以休矣，无谓的争论是永无止境的。我们应该找出第三条路子：既有利于减轻负担，又有利于全面发展。

我的思路是这样的：语文、数学、外语三大工具学科高中学段全部开设，其余学科分阶段开设。具体说来，高一阶段开设政治、地理、历史，高二阶段开设物理、化学、生物，高三阶段学生根据高考时想要报考的专业，结合自己的爱好和特长，从学过的政治、地理、历史、物理、化学、生物6科中任选1科进一步学习，高考时只考4科：语文、数学、外语，再加上高三从政治、地理、历史、物理、化学、生物6科中任选学的1科。各阶段教育部都要做出相应的课时分配。选择时尽量和自己将来报考的专业靠近，如哲学类的选考政治，化工类的选考化学等等。高一阶段结束时政治、地理、历史随高三高考一同考试，性质是会考，但是和高考同样严格，试题难易适中，以客观性试题为主，难度是只要学校正常开课，学生正常学习就能过关，成绩只要达到及格就行。高考结束后紧接着安排此项考试，和高考同时批卷。高二阶段结束时，物理、化学、生物也以同样方式会考。会考不合格者高考时从总分中扣除5分。

做这样改革的同时，考虑将学生的创新能力和创造能力纳入加分的范围，具体这样操作：每年由国家教育部、科技部、省教育厅、科技厅联合举办创新能力和创造能力大赛，内容主要包括发明创造、环保及国家建设方面的小论文、文学创作等。但分数不要太高，比赛要公开公正，加强监督，防止出现新的不公平。不收任何费用。获奖者高考时适当加分。

这种做法的优势在于，既有利于减轻负担，又有利于全面发展。既能把三大工具学科的学习贯穿于整个高中阶段，又能发展学生的爱好和特长，解决了百年来“分”“合”之争一直难以解决的问题。同时有力推动了学生的创新能力和创造能力的发展。

听了我的讲述，双方居然频频点头，对此方法大加赞赏，一致认为“好”，“可行”。我一兴奋，猛然清醒过来，原来是南柯一梦。我不禁暗自好笑：自己究竟是杞人忧天还是“位卑未敢忘忧国”呢？但无论如何，我想，任何一个热爱祖国的人都希望自己的国家能人才辈出，任何一个负责的家长都希望孩子能在不加重负担的前提下，能够全面发展，文理兼修，德才兼备。

能找到一条既有利于减轻负担，又有利于全面发展的中间之路，是我的期盼，更是每一个家长，每一个爱国志士的热望。我的梦能成为现实么？