5月10日，江苏省无锡市中级人民法院作出如下裁定：5月6日，曹参递交的“破产重整书”，既不符合《企业破产法》第八条规定的格式要求，同时，根据《企业破产法》第七十条第二款之规定，人民法院受理破产申请后、宣告债务人破产前，只有债务人或者出资额占债务人注册资本十分之一以上的出资人，有权向人民法院申请重整。曹参等四人不是债务人，也不是出资额占债务人注册资本十分之一以上的出资人，无权提出破产重整申请。

         第一点反驳意见：实际情况是，《企业法》第八条规定：向人民法院提出破产申请，应当提交破产申请书和有关证据。
　　破产申请书应当载明下列事项：
　　（一）申请人、被申请人的基本情况；
　　（二）申请目的；
　　（三）申请的事实和理由；
　　（四）人民法院认为应当载明的其他事项。
　　我们注意到，曹参递交的是《破产重整书》，而不是《破产申请书》，所谓“不符合《企业破产法》第八条规定的格式要求“的断言并无法律根据。

          第二点反驳意见：该民事裁定书认为：“《企业破产法》第七十条第二款之规定：人民法院受理破产申请后、宣告债务人破产前，只有债务人或者出资额占债务人注册资本十分之一以上的出资人，有权向人民法院申请重整。”由此作出裁定：“曹参等四人不是债务人，也不是出资额占债务人注册资本十分之一以上的出资人，无权提出破产重整申请。”

         实际情况是：《企业破产法》第七十条第一款规定：债务人或者债权人可以依照本法规定，直接向人民法院申请对债务人进行重整。
　　第二款规定：债权人申请对债务人进行破产清算的，在人民法院受理破产申请后、宣告债务人破产前，债务人或者出资额占债务人注册资本十分之一以上的出资人，可以向人民法院申请重整。

         这里，无锡市中级人民法院将我国《企业法》第七十条规定第一款“债务人或者债权人可以依照本法规定，直接向人民法院申请对债务人进行重整”有意避开，同时，把该条目的第二款之规定，即“债权人申请对债务人进行破产清算的，在人民法院受理破产申请后、宣告债务人破产前，债务人或者出资额占债务人注册资本十分之一以上的出资人，可以向人民法院申请重整。”无锡市中级人民法院主审法官在“债务人或者出资额占债务人注册资本十分之一以上的出资人，可以向人民法院申请重整”这个短语中，做了手脚，在“债务人或者出资额占债务人注册资本十分之一以上的出资人”的前面故意加上了“只有”二字，而且，在“可以向人民法院申请重整”短语中，将“可以”二字故意改为“有权”，从而导致法院作出错误裁定，即曹参等四人“无权”提出破产重整申请。

          实际上，曹参、章燕青、夏秀英等四人都是永中科技的债权人，完全可以向法院递交《破产重整书》，而非“无权”提出破产重整申请。永中科技欠他们个人的债务分别是：曹参194万元人民币，章燕青155万元人民币，夏秀英227万元人民币，还有吴宗成的35万元人民币，合计约611万元人民币，完全符合《企业破产法》第七十条的相关规定（假定欠款变现）。注：永中科技注册资本金为770万美金，折合人民币5000多万元。

         综合上述，5月10日，江苏省无锡市中级人民法院关于永中科技破产的民事裁定书，因其中含有主审法官故意曲解《企业破产法》的意图，应该宣布无效。