针对笔者对他的反驳，美国宾州费城天普大学传播学院助理教授徐开彬5月18日在《长江商报》发表《再说美国媒体对流感的报道》。笔者看过此文后，颇觉遗憾。一是徐先生没有遵守论辩道德；二是徐先生作为传播学院助理教授，似乎并不了解美国特有的新闻传播规律，想当然地把中国特有的新闻传播现象套用到美国。
　　笔者本来无意申明论辩道德，但论辩已经进行到第二个回合，的确需要申明了。笔者只想提出一条大家都能接受的要求，那就是不要有意歪曲或误会对方的意思，然后再煞有介事地对歪曲后的事实进行批驳。
　　徐先生5月15日在《中国青年报》发表《流感肆虐，美国媒体假装看不见》一文说，他所在的宾夕法尼亚州，当时确诊的病例是22人，但除了在美国疾病控制中心的网页上列出“宾州，22例”外，再没有任何具体信息，当地媒体也没有具体报道。
　　对此，笔者5月16日在《长江商报》发表《应平衡看待他国媒体的流感报道》一文来逐一反驳。通过无可争辩的事实证明，美国疾病控制中心并不是除了列出“宾州，22例”外，再也没有任何具体信息。宾州当地媒体也并非没有具体报道，而是进行了详细报道。
　　但徐先生5月18日的文章却避而不承认他列出来的虚假事实，转而申辩说一般公众依赖的是大众传媒而不是疾病控制中心。接着又声称笔者不能反驳他说的美国主流网站没有提供全面的流感信息，倒找出一家笔者当地的《费城询问报》来反驳。
　　徐先生使用“倒找出”这个词，显然歪曲或误会了笔者的原意。徐先生声称宾州当地媒体没有具体报道流感信息，笔者自然要列举宾州当地媒体《费城询问报》来反驳他。但这决不是逃避矛盾焦点。
　　通观徐先生5月18日的文章，他的立论起点虽然是对的，但他立论的最关键依据却是错误的。一般公众依赖的是大众传媒，这一点是不假，但他说像CNN、英文雅虎、美国在线这些主流电视媒体和新闻网站是美国公众获取信息的主要来源却是严重不符合常识的。
　　要想说清楚这一点，就非常有必要从美国的政治制度说起。美国作为联邦制国家中独特的一个，各州、各县对白宫并不是唯命是从，而是各行其是。普通民众甚或地方官员眼里一般只有地方，而几乎没有“中央政府”这一概念。美国大众传媒也不免带有这种特色，比如美国只有一份全国性报纸《今日美国》，即使是跨地区的报纸也是很少的。
　　据同样是旅居在美国的普度大学传播系副教授王坚介绍，根据美国皮尤研究中心对美国人新闻消费习惯的调研结果，地方电视台是美国人获取新闻时最常用渠道，而报刊次之。美国日报发行量中约九成是地方报刊。这点也体现在报刊读者的数量分布上。在报刊读者当中，经常读地方报纸的人占92% ，而经常读全国性报纸的人要少很多，如常读《今日美国》的有3%，《纽约时报》2%，《华尔街邮报》1%。
　　总而言之，对绝大多数美国人而言，他们在获取新闻与信息时，对地方性媒体的依赖远甚于全国性媒体。也就是说，一直被传播学院助理教授徐开彬所忽视或回避的美国地方电视台和地方报刊才是美国报道流感的主力军。而中国普通民众之所以喜欢选择全国性或规模大的媒体了解流感，可能主要是因为中国是一个实行民主集中制的单一制国家，权威信息往往来自层级最高或规模最大的媒体。因此，随便拿国内公众的阅读习惯套用到美国民众身上是不恰当的，必须注意到中美新闻传播规律的差异。
　　另外，中国之所以能够产生像新浪、搜狐等大规模传播新闻的商业门户网站，可供身在美国的徐开彬等人浏览，前人早有专门论述。简而要之，主要是因为与美国相比，中国知识产权保护尚不充分。
　　如果不注意以上差异，那些每天都会看中美两国门户网站的人们自然会误以为“中国报道热、美国报道冷”。而实际上是同样都“热”，只是没有“热”在同一个表象上。我们应该透过现象看本质。